Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платошина Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2070/2021 по иску Платошина Ю.В. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Платошин Ю.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитных договоров от 27.07.2018 за NN "... " и "... ", указав, что в соответствии с заключенным 27.07.2018 кредитным договором N "... " истцу ответчиком был предоставлен заем в размере 1 709 000 рублей, а в соответствии с договором "... " выдана кредитная карта с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного банком лимита. На дату заключения договоров у истца имелся стабильный доход в размере 69 000 рублей в месяц, который изменился в период объявленной на территории Российской Федерации пандемии, с 30.03.2020 до сентября 2020 года истец не получал дохода, что, по его мнению, является основанием для расторжения заключенных договоров.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Платошина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Платошин Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 27.07.2018 кредитным договором N "... " истцу ответчиком предоставлен заем в размере 1 709 000 рублей, а в соответствии с договором "... " выдана кредитная карта с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного банком лимита.

В качестве основания для расторжения кредитных договоров истец указал на уменьшение его дохода в период объявленной на территории Российской Федерации пандемии, ссылаясь на то, что если бы истец знал о наступлении сложной экономической ситуации в стране в связи с объявлением пандемии, вызванной новой короновирусной инфекцией, он бы не заключал кредитные договоры на тех условиях, на которых они были заключены.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что заявление истца о реструктуризации задолженности удовлетворено, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2020, согласно которому Банк предоставил заемщику реструктуризацию долгов, снизив размер ежемесячного платежа до 24 649, 23 рублей. Вместе с тем, заемщик продолжил исполнять принятые на себя обязательства, в том числе возникшие в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, ненадлежащим образом: допускал просрочки платежей, что повлекло направление со стороны кредитора в адрес заемщика требования о досрочном возврате потребительского кредита - по двум кредитным договорам (21.05.2020 и 04.08.2020), которые оставлены без ответа. В связи с этим Банк обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением о совершении исполнительных надписей, которые были совершены нотариусом Наутовой Ю.М. по кредитным договорам за NN "... " и "... " от 27.07.2018, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, 26.11.2020 истец обратился в Банк с предложением о мирном урегулировании спора путем внесения в счет погашения долга 400 000 рублей. Банк в ответ на предложение внес встречное предложение о погашении долга суммой 1 156 000 рублей, т.е. в размере меньшем, чем размер существующего долга (по состоянию на 16.04.2021 размер задолженности составлял 1 862 618, 37 рублей), от которого заемщик отказался, Банк предложение заемщика также не одобрил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом указал, что просрочка исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение и внесение ежемесячных платежей в недостаточной сумме истец допускал еще в 2019 году, т.е. задолго до объявления пандемии в связи с новой коронавирусной инфекцией, при этом в сентябре 2020 года получение дохода истца по месту работы в ООО "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" в должности заместителя генерального директора возобновилось, однако никаких платежей по кредитным договорам со стороны истца совершено не было. Кроме того, суд указал на злоупотребление истца гражданскими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С позицией истца, приведенной в апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, о том, что в случае, если бы истец предвидел ухудшение своего материального положения кредитные договоры он бы не заключал, судебная коллегия согласиться не может, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Факт снижения уровня материального дохода истца сам по себе не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ. Между тем, усмотрев основания для осуществления реструктуризации долга, ответчиком удовлетворено обращение истца, и между сторонами заключено вышеуказанное дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2020 о предоставлении заемщику реструктуризации долгов, размер ежемесячного платежа снижен до 24 649, 23 руб.

Как правильно установилсуд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, изменение материального положения истца не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором.

Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, АО "Райффайзенбанк" со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

В связи с изложенным, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платошина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года