Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямзиной С.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3584/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ямзиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Ямзиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Волковой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ямзиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 956 297, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 763 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2019 между истцом и Ямзиной С.А. заключен кредитный договор N 0156-19-000109, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 996 000 руб. на срок до 16.01.2026 под 16, 50 % годовых. По состоянию на 03.02.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 956 297, 17 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично, с Ямзиной С.А. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 866 160 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 763 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ямзина С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ямзиной С.А. заключен кредитный договор N 0156-19-000109, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 996 000 руб. на срок до 16.01.2026 под 16, 50 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-14).

Истец свои обязательства по выдаче кредита по договору N 0156-19-000109 исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 996 000 рублей, что подтверждается выписками по операциям по счетам ответчика (л.д. 26-34).

Вместе с тем, ответчик систематически допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, что также подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 16.01.2019 по 03.02.2020 (л.д. 26-34).

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.12.2019 о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок до 13.01.2020 включительно (л.д. 19-20), однако до настоящего времени данное требование оставлено Ямзиной С.А. без удовлетворения.

Согласно расчетам истца по состоянию на 03.02.2020 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 956 297, 17 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлена справка Банка о задолженности по спорному кредитному договору, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2020 составляет 866 160, 73 руб. Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету, подтверждающая частичное погашение ответчиком задолженности после 03.02.2020, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в полном объеме в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора и признав его арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что с даты расчета истца 03.02.2020 ответчиком вносились платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15.06.2020 сумма задолженности уменьшилась, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 15.06.2020 в сумме 866 160, 73 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку на ее заявления о предоставлении кредитных каникул истцом отказано, Банк не уведомил ответчика о намерениях обратиться в суд с требованием о досрочном погашении задолженности, представлены недостоверные сведения о размере задолженности ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела имеется требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16.12.2019, направленное истцом в адрес ответчика по почте 17.12.2019 (л.д.19, 20).

Обращение Банка в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности, отказ в предоставлении кредитных каникул ввиду несоответствия обстоятельств ответчика условиям предоставления кредитных каникул не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку Банком реализовано гарантированное право кредитора на обращение в суд за защитой своих прав в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и ухудшившемся состоянии здоровья ответчика судебная коллегия отклоняет как недоказанные. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил в суд недостоверные сведения о задолженности, подлежат отклонению, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца о полном досрочном погашении кредитной задолженности подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3.2 Общих условий предоставления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которыми сторонами заключен кредитный договор (л.д. 17).

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, поскольку согласно п. 17 кредитного договора сторонами согласовано условие о подсудности споров по взысканию задолженности по кредиту - по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 26, лит. А, пом.23Н, что входит в территорию юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика на нарушение правил подсудности не ссылалась.

Иных доводов, заслуживающих внимания, судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основаниями для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямзиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021 года