Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1402/2021 по иску Луценко Н. И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Крупской Е.О. (доверенность N 78907/21/1173 от 15.02.2021 сроком до 31.01.2022, доверенность N 78907/21/1071 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Луценко Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луценко Н.И обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью защиты в суде по делу об административном правонарушении, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, в также указывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Луценко Н.И. состава административного правонарушения, просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки на услуги представителя в размере 60 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2021 года взыскан с пользу Луценко Н.И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещение убытков - 45 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

В остальной части Луценко Н.И. в иске отказано.

ФССП России и ГУФССП по Санкт-Петербургу с решением не согласны, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска либо уменьшив сумму расходов до разумных пределов, указывая на то, что материалами дела не подтверждено несоответствие действий сотрудника службы судебных приставов в ходе производства по делу об административном правонарушении нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав по ОУЛДС Сердитов С.В. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2019 судебным приставом по ОУПДС Специализированного ОСП по ОУПДС Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Луценко Н.И. был составлен протокол N 76/19 об административном правонарушении, согласно которому 20.8.2019 в 17.10 час. Луценко Н.И. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в здании судебных участков N 204-205 Санкт-Петербурга не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: гражданка Луценко Н.И, находясь в помещении канцелярии судебных участков N 204-205, каб. 10 в грубой форме выражала свое недовольство в адрес работников аппарата суда, требуя принять у нее заявление в не приемные дни, мотивируя это своей занятостью. На неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС Сердитова С.В. прекратить противоправные действия, Луценко Н.И. ответила отказом, продолжая громко и в грубой форме выражать свое недовольство. Действия Луценко Н.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11.11.2019 производство по административному делу в отношении Луценко Н.И, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом при вынесении постановления было установлено, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении N76/19 (разъяснение прав, ознакомление с протоколом об административном правонарушении, вручение копии протокола об административном правонарушении) фактически не были произведены.

Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения Луценко Н.И. законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила материалы дела не содержат, а собранные по делу доказательства не могли быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 17.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга согласился суд апелляционной инстанции. Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11.11.2019 оставлено без изменения, жалоба Сердитова С.В. - без удовлетворения.

Выводы мирового судьи о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, вышестоящий суд признал правильными.

Проверяя обоснованность доводов истца о несении расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации судом установлено, что в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг N... от 03.09.2019, заключенным между Луценко Н.И. и адвокатом Ч, последняя приняла на себя обязанности по защите Луценко Н.И. в рамках административного дела N 5-1099/2019-208, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга до вынесения судебного постановления. (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения стоимость услуг по соглашению определена в размере 60000, 00 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 03.09.2019 подтверждается, что за оказание юридических услуг в рамках соглашения N... от 09.09.2019 истцом оплачена сумма в размере 60 000 руб.

Из материалов дела по административному правонарушению, возбужденному по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации в отношении Луценко Н.И. следует, что защиту истца по делу представлял адвокат Ч, принимавшая участие в судебных заседаниях по делу в мировом суде.

Правильно применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обязательными и необходимыми понесенные истцом расходы и счел возможным взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 45 000 руб, находя, что с учетом объема указанной помощи такой размер разумным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава по ОУЛДС в процессе производства по делу oб административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае постановлением Мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11.11.2019 производство по административному делу в отношении Луценко Н.И, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконности действий и наличия вины судебного пристава по ОУЛДС в процессе производства по делу oб административном правонарушении не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером убытков взысканных в пользу истца подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции размер убытков, заявленный истцом снижен с учетом объема оказанной представителем помощи и принципов разумности и справедливости.

Разрешая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применив положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении гражданина каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Исходя из того обстоятельства, что факт незаконного административного преследования в отношении истца установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, вместе с тем доводы истца о применении к ней физической силы в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации материалами гражданского дела не подтверждены, суд определилразмер компенсации морального вреда равным 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушения, которых она не совершала, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"