Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедФорт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5193/2021 по иску Васянова О.В. к ООО "МедФорт" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика ООО "МедФорт" - Черевковой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васянова О.В. - Смоленцевой Д.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васянов О.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "МедФорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей, процентов за период с 29 ноября 2019 года по 2 февраля 2021 года в размере 58 324, 84 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 342 рубля.

В обоснование требований истец указал, что он является участником ООО "МедФорт" и 29 ноября 2019 года в связи с поступлением от ответчика предложения о заключении договора займа перечислил на счет последнего денежные средства в размере 970 000 рублей, однако в дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора займа и возврата денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МедФорт" в пользу Васянова О.В. взысканы денежные средства в размере 970 000 рублей, проценты за период с 27 мая 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 29 487 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 195 рублей. В удовлетворении остальной части требований Васянову О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "МедФорт" в подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд применил вышеуказанные положения закона, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 970 000 рублей, перечисленных ему истцом, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания процентов с 27 мая 2020 года, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств, по 2 февраля 2021 года, дату, указанную истцом в качестве окончания срока начисления процентов, в размере 29 487, 84 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13195 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "МедФорт", оформленного протоколом N 2 от 20 ноября 2019 года истец является участником ООО "МедФорт" с долей в уставном капитале в размере 1/3 (л.д.67-68). При этом решением предусмотрено увеличение уставного капитала общества с 10 000 руб. до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставной капитал Васяновым О.В. в размере 5 000 руб. в срок до 20.11.2019.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.11.2019 и платежным поручением N 14520 от 20.11.2019 подтверждается факт уплаты истцом 5 000 руб. ответчику в качестве вклада в уставной капитал ООО "МедФорт" по протоколу N 2 от 20.11.2019 (л.д.54, 107).

28.11.2019 со счета истца безналичным путем на счет ООО "МедФорт" были переведены денежные средства в размере 970 000 руб. с указанием в назначении платежа " взнос учредителя по договору займа N 001 от 27.11.2019г.", что подтверждается платежным поручением N 1230548 от 29 ноября 2019 года (л.д.12).

Из пояснений истца и его представителя следует, что денежные средства были переведены в связи с предложением ООО "МедФорт" о заключении договора займа, где займодавцем являлся истец. Однако после перечисления денежных средств договор подписан не был.

На указанные обстоятельства истец ссылался в письме от 22 мая 2020 года о выдаче ему подписанного ответчиком договора займа от 27 ноября 2019 года (л.д.108), а также в претензии о возврате денежных средств и уплате процентов, направленной ответчику по почте 2 февраля 2021 года (л.д.16, 17).

Ответчиком факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако доказательств наличия правовых оснований для получения данных денежных средств не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ, вопреки мнения подателя жалобы, применены судом правильно.

Ссылки ответчика в жалобе на обстоятельства того, что одним из факторов включения истца в состав участников общества являлось инвестирование истца в деятельность организации, подлежат отклонению, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является не просто заемщиком, но и участником общества, вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли общества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, предоставлялись на безвозмездной основе или в целях развития общества, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что между сторонами сложились заемные отношения, и срок возврата суммы займа не наступил, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд, обстоятельств корпоративного характера спора судом не установлено, определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 определение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 года