Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А, Игумновой Е.Ю, при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" (далее - МОО СЗППТ "Турист прав") в интересах Исуповой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исупова М.И, Исуповой М.И, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-160/2021 по иску МОО СЗППТ "Турист прав" в интересах Исуповой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исупова М.И, Исуповой М.И, к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца МОО СЗППТ "Турист прав" - Житнухина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - Мельникова С.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ "Турист прав" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Исуповой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исупова М.И, Исуповой М.И, к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Исуповой М.С, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу Исупова М.И, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу Исуповой М.И, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 24.09.2019 Исупова М.С. заключила с ООО "Развитие" договор о реализации туристского продукта в виде поездки на пятерых человек (Исуповой М.С, ее несовершеннолетних детей Исупова М.И, Исуповой М.И, и ее родителей) во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Фантхиет(Вьетнам) - Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера и медицинской страховки, на период с 06.01.2020 по 18.01.2020. Общая стоимость тура составила 270 000 рублей и была оплачена Исуповой М.С. в полном объеме. Согласно условиям договора туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО "Анекс Туризм". Заявка на бронирование тура турагентом была направлена туроператору и подтверждена последним. 04.10.2019 Исуповой М.С. сообщили о приостановке деятельности агентства ООО "Развитие". 30.10.2019 Исупова М.С. обратилась к туроператору ООО "Анекс Туризм" с письменным требованием о предоставлении документов в отношении забронированного тура, в ответ на данное требование ответчик отказал в предоставлении документов, указав, что заявка на бронирование тура поступала от ООО "Вектор".

Путешествие не состоялось, денежные средства Исуповой М.С. не возвращены, по мнению истца, его права нарушены неправомерными действиями ООО "Анекс туризм", выразившимися в отказе предоставить услуги, входящие в состав туристского продукта.

Решением Красногрвадейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска МОО СЗППТ "Турист прав" в интересах Исуповой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исупова М.И, Исуповой М.И, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец МОО СЗППТ "Турист прав" в интересах Исуповой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исупова М.И, Исуповой М.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Исупова М.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исупова М.И, Исуповой М.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 между Исуповой М.С. и ООО "Развитие" был заключен договор о реализации туристского продукта в виде поездки на пятерых человек (Исуповой М.С, ее несовершеннолетних детей Исупова М.И, Исуповой М.И, и ее родителей) во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Фантхиет (Вьетнам) - Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера и медицинской страховки, на период с 06.01.2020 по 18.01.2020 (л.д. 24-27 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО "Анекс Туризм".

Согласно п. 4.1 договора стоимость тура составила 270 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.09.2019 и 25.09.2019 в счет оплаты тура истцом было внесено в кассу ООО "Развитие" 270 000 рублей (л.д. 28 т.1).

04.10.2019 на телефон истца поступило смс-сообщение о приостановлении деятельности ООО "Развитие", необходимости обращения к туроператору (л.д. 29 т.1).

30.10.2019 Исупова М.С. обратилась в ООО "Анекс Туризм" с требованием о предоставлении документов и подтверждения забронированного тура (л.д. 30 т.1).

В ответе на указанное обращение от 31.10.2019 ООО "Анекс Туризм" указало, что 24.09.2019 от ООО "Вектор" поступила заявка на бронирование туристского продукта с характеристиками, схожими с указанными Исуповой М.С. в обращении, заявке был присвоен номер 6879812, однако оплата по указанной заявке не поступала, в связи с чем обязательства туроператора по данной заявке не возникли (л.д. 31 т.1).

Согласно открытой информации ЕГРЮЛ ООО "Вектор" ИНН 7810707400 прекратило свою деятельность 14.08.2020, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Анекс Туризм" взаимодействует с турагентами посредством заключения агентского договора, условия которого содержатся в публичной оферте, размещенной на сайте www.anextour.com (л.д. 83-92 т.1).

Согласно п. 3.1 агентского договора после получения от турагента заявления на присоединение к договору, туроператор в течение 3 рабочих дней обязан предоставить турагенту право доступа к сайту для совершения конклюдентных действий по заказу услуг и контролю заявки, на основании полученных от туроператора "логина" и "пароля".

В соответствии с п. 3.9 агентского договора после полной оплаты забронированных услуг туроператор направляет турагенту подтверждение бронирования услуг, после чего отношения по бронированию услуг согласно заявке на бронирование считаются исполненными.

Согласно ответу на запрос суда между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Развитие" агентский или какой-либо иной договор не заключался, ООО "Развитие" не является агентом ООО "Анекс Туризм" и сведения о данном лице отсутствуют в реестре турагентов на сайте www.anextour.com (л.д. 55 т.1), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверены доводы истца о поступлении на счет ответчика уплаченных истцом денежных средств путем направления соответствующих запросов в адрес банковских организаций, данные доводы своего подтверждения не нашли (л.д. 117-129 т.1), при этом сам ответчик обстоятельство получения денежных средств отрицал.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда материалам уголовного дела N 1-287/2021, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в отношении Федорова П.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с 12.09.2019 по 28.09.2019, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие клиентам ООО "Развитие", переданные ими в офисе ООО "Развитие" в счет оплаты по договорам о реализации туристского продукта, но в дальнейшем ООО "Развитие" своих обязательств по данным договорам не выполнило, тем самым причинив материальный ущерб, в том числе Исуповой М.С. на сумму 270 000 рублей. Постановлением от 23.04.2020 Исупова М.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 223 т.1).

На основании заявления Исуповой М.С. о причинении ей ущерба на сумму 270 000 рублей постановлением следователя от 23.05.2020 она признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 231 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору реализации туристского продукта, поскольку доказательств того, что ответчику было известно о заключенном истцом договоре и ответчик подтвердил его действие в материалах дела отсутствуют, денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчик не получал.

Доводы истца о недопустимости ссылок ответчика на незаключение договора реализации туристского продукта по причине подтверждения заявки о бронировании, с учетом представленных в материалы дела документов, признаны судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства подтверждения ответчиком действия договора реализации туристского продукта, заключенного истцом с ООО "Развитие".

Судом также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств направления ООО "Развитие" до либо после заключения договора с истцом в адрес ответчика заявки о бронировании тура, подтверждение данной заявки ответчиком.

Судом указано, что обстоятельство получения ответчиком 24.09.2019 от ООО "Вектор" заявки на бронирование туристского продукта с характеристиками, схожими с указанными Исуповой М.С, не свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора, заключенного между истцом и ООО "Развитие", при этом доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "Развитие" и ООО "Вектор", на основании которых ООО "Вектор" вправе было бы действовать от имени ООО "Развитие" и от туристов, обратившихся за получением услуг в данное общество, в материалах дела отсутствуют. Не представлено также доказательств получения ответчиком денежных средств по данной заявке от ООО "Развитие" либо от ООО "Вектор", совершение действий по формированию туристского продукта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства перечисления ООО "Развитие" денежных средств истца в ООО "Вектор".

При этом гражданский иск, поданный Исуповой М.С. в рамках уголовного дела, основан на неисполнении ООО "Развитие" своих обязательств по договору, что привело к возникновению материального ущерба в размере оплаченной по договору денежной суммы.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ООО "Анекс Туризм" от 31.10.2019 на претензию истца подтверждает бронирование тура, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном ответе туроператором указано на поступление от ООО "Вектор" заявки N 6879812 с характеристиками, схожими с указанными истцом требованиями, однако данное письмо не подтверждает бронирование туристского продукта (л.д. 31 т. 1). Кроме того, денежные средства по указанной заявке в какой-либо части от ООО "Вектор" туроператору не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт внесения турагентом туроператору денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не является основанием для освобождения туроператора от ответственности перед заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается даже частичная оплата тура туроператору.

Договор реализации туристского продукта 24 сентября 2019 года был заключен между Исуповой М.С. и ООО "Развитие", по данному договору истец оплатила тур в сумме 270 000 руб, однако у туроператора тур забронирован не был, денежные средства туроператору турагентом не перечислялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО "Анекс Туризм", не являющемуся стороной указанной сделки.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения. Указания истца на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО СЗППТ "Турист прав" в интересах Исуповой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исупова М.И, Исуповой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года