Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блаера Я. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2647/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Блаеру Я.В, Блаер В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блаеру Я.В, Блаер В.В, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N... от 06.06.2011, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 657 052, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 420, 52 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в размере 579, 14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 177 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками Блаеру Я.В.и Блаер В.В. обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" 06.06.2011 кредитному договору N.., обеспеченных залогом квартиры расположенной по адресу: расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

Поскольку направленные в адрес заемщиков требования о досрочном возврате задолженности, в добровольном порядке не удовлетворены, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N... от 06.06.2011, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Блаером Я.В, Блаер В.В..

Взыскал солидарно с Блаера Я.В, Блаер В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 657 052, 29 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в размере 579, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 420, 52 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 177 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Блаер Я.В, полагая, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залогового имущества, срок действия представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ко дню принятия судом обжалуемого решения истек, а также указывая на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики выражали несогласие с установленной указанным отчетом рыночной стоимостью предмета залога просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

Ответчики Блаер Я.В, Блаер В.В, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адреса ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Блаера Я.В, Блаер В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06.06.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N.., в рамках которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 790 978 рублей на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сроком на 120 месяцев под 10 % годовых /л.д. 20-23/.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору ответчики передали банку в залог квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", сроком на 120 месяцев под 10 % годовых, после завершения строительства объекта недвижимости адрес квартиры, переданной в залог банку, изменился на: Санкт-Петербург, "адрес", 23.08.2013 зарегистрирована ипотека в силу закона построенного объекта недвижимости.

Задолженное имущество квартира, принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) ответчикам.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчикам кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщиками условия кредитного договора не исполняются ненадлежащим образом.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по кредитному договору, действительность условий кредитного договора ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указанное требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту за период с 25.12.2019 по 26.05.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет 657 052, 29 рублей, из которых просроченный основной долг - 481 744, 70 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 145 856, 97 рублей, неустойка за просроченные проценты - 29 450, 62 рублей.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя то обстоятельство, что доказательств выплаты ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется, внесенные ответчиками платежи в счет исполнения кредитных обязательств, учтены истцом в окончательном расчете кредитной задолженности по состоянию на 26.05.2021, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 06.06.2011 в размере 657 052, 29 рублей, признав представленный истцом и не опровергнутым ответчиками расчет задолженности арифметически верным.

Руководствуясь положениями пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиками нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, удовлетворив иск в данной части.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика Блаер В.В. требования о досрочном погашении кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда в части расторжения кредитного договора, поскольку ответчик Блаер В.В. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года не обжалует, в то время как ответчик Блаер Я.В. не наделен полномочиями действовать в защиту интересов Блаер В.В.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уточняя заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований с учетом внесенных ответчиками платежей, а также учитывая, что извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2021 ответчики, неявившиеся в судебное заседание о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по уточненным исковым требованиям.

При этом приложенные к апелляционной жалобе доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика Блаера Я.В. в судебное заседание, состоявшееся 30.06.2021 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств предоставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба доводов выражающих несогласие с размером задолженности по кредитному договору, взысканным с ответчиков в пользу истца, а равно доказательств наличия платежей, осуществленных по состоянию на 26.05.2021 и не учтенных истцом в уточненном иске не содержит.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствовался представленным истцом отчетом специалиста ООО "Мобильный Оценщик" N... от 14.08.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта залога составляет 6 472 000 рублей.

Таким образом, суд установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере 5 177 600 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ко дню принятия судом обжалуемого решения срок действия представленного истцом отчета о рыночной стоимости предмета залога истек, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ст. 3 Федерального закона 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе провести повторную оценку объекта для определения актуальной рыночной стоимости имущества для дальнейшего проведения торгов в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции разъяснил ответчикам, выражавшим несогласие с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2021 года (л.д.107). Ответчики своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору является по отношению к стоимости квартиры, несущественной, в связи с чем обращение взыскания в рассматриваемом случае является неправомерным и нарушающим права ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства, установленного на основании представленных истцом и не оспариваемых и не опровергнутых ответчиками доказательств в размере 657 052, 29 рублей существенно превышает пять процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 579, 14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 420, 52 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что решение суда в части в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блаера Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.