Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина А. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-589/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Блохину А. Е. и Дунаеву Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Блохина А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Блохину А.Е, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 661 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109, 83 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дунаев Н.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Блохину А.Е. и Дунаеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Блохина А.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 661 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109, 83 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 69 270, 83 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Блохин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая свою вину в причинении ущерба не доказанной, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, а Блохин А.Е. продал приобретенный ранее у Рабинской Л.Л. автомобиль Дунаеву Н.Н, что подтверждено представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 20.02.2017, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

Ответчик Дунаев Н.Н, третьи лица Рабинская Л.Л, Торощенко В.Я. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес ответчика и третьих лиц заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Дунаева Н.Н, Рабинской Л.Л... Торощенко В.Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения ответчика не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Блохина А.Е, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.11.2019 г. около 15 час. 15 мин. на пересечении проспектов "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " с государственным регистрационным номером N.., находящимся под управлением неустановленного водителя и автомобилем марки "... ", с г.р.н. N.., находящимся под управлением водителя Торощенко В.Я..

Согласно постановлению инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о прекращении дела об административном правонарушении от 03.01.2020 по материалу проверки по факту ДТП, установлено, что 03.11.2019 г. около 15 час. 15 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем "... " с государственным регистрационным номером N.., принадлежащим Рабинской Л. Л, двигаясь по "адрес" от "адрес" к "адрес" и на пересечении указанных проспектов совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем "... " г.р.н. N.., находящимся под управлением водителя Торощенко В.Я... После произошедшего не установленный водитель оставил место происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В действиях водителя Торощенко В.Я. нарушений ПДД РФ, имеющих причинную связь с фактом ДТП, не установлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, показаниями водителей и иными материалами, справкой о ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10 оборотная сторона).

Вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.01.2020, не отменено, незаконным не признано.

Из материалов дела также следует и участниками процесса не оспаривалось, что по состоянию на 03.11.2019 автомобиль "... " г.р.н. N... был застрахован по договору КАСКО СПАО "Ингосстрах", которое признав указанный случай причинения вреда страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 63 661 рубль.

Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем "... " г.р.н. N... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в предусмотренном законом порядке не была, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к СПАО "Иногосстрах" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 63 661 рубль.

Из представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 11.02.2017 следует, что автомобиль "... " с государственным регистрационным номером N... продан Рабинской Л.Л. покупателю Блохину А.Е.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса факт заключения указанного договора и его действительность не оспаривались.

Согласно справке от 16.01.2018, выданной Рабинской Л.Л. "... " снят с регистрационного учета 16.01.2018 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства ил при невозможности пользоваться транспортным средством).

Возражая против удовлетворения иска Блохин А.Е. указывал на то, что возмещение ущерба должно быть возложено на Рабинскую Л.Л. поскольку именно она зарегистрирована в качестве владельца автомобиля "... " г.р.н. N... на дату дорожно-транспортного происшествия, а кроме того Блохин А.Е, выявив в автомобиле недостатки продал его Дунаеву Н.Н.

В обоснование своей позиции по делу Блохин А.Е. представил суду договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2017 по условиям которого Блохин А.Е. продал, а Дунаев Н.Н. приобрел автомобиль "... ", г.р.н. N... 2006 года выпуска.

Вместе с тем из пояснений Блохина А.Е. данных суду первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 16.02.2021 следует, что купли-продажи автомобиля между Блохиным А.Е. и Дунаевым Н.Н. не было, у Блохина А.Е. имеется много бланков таких договоров, и много копий документов различных граждан, которые он находит на улице, договор с Дунаевым Н.Н. он заполнил собственноручно и представил суду для своей безопасности.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положениями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на день заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Рабинской Л.Л. и Блохиным А.Е, предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права, при таких обстоятельствах, когда непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия и компетентными органами не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля "... ", г.р.н. N... Блохина А.Е, который с одной стороны не обеспечил безопасность использования принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности, а с другой - не представил доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Дунаева Н.Н, имея при этом ввиду, что факт заключения представленного Блохиным А.Е. договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к Дунаеву Н.Н. опровергнут самим Блохиным А.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Блохина А.Е, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Блохин А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем "... ", г.р.н. N.., как не имеющие значения для рассмотрения спора.

Определяя размер ущерба, подлежащий взыскания с Блохина А.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств причинения ущерба в размере, отличном от заявленного истцом ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не ходатайствовал, судебная коллегия воглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Блохина А.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 63 661 руб.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части размера ущерба взысканного в пользу истца, а также в части распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, оставив апелляционную жалобу Блохина А.Е, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: