Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорохординой Т. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N2-357/2021 по иску Романова В. А. к Хорохординой Т. Н, ООО "Коломяги" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хохординой Т.Н, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оформленному распиской от 20.09.2019, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, неустойку в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 045, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 455, 23 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве соответчика привлек ООО "Коломяги" и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 3 000 000 руб, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 174 717, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 455, 23 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования Романова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хорохординой Т.Н. в пользу Романова В.А. задолженность в размере 3 000 000 руб, неустойку в размере 174 717, 33 руб, расходы на представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 455, 23 руб, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым судом решением, Хорохордина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Романов В.А, ответчики Хорохордина Т.Н, ООО "Коломяги" в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленной в адрес истца и ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2021 между Романовым В.А. и Хорохординой Т.Н. в форме расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым Хорохордина Т.Н. получила от Романова В.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве суммы займа и обязалась возвратить ее в срок до 31.01.2020.

Факт получения Хорохординой Т.Н денежных средств участниками процесса не оспаривался.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылались на то обстоятельство, что денежные средства передавались Хохординой Т.Н. не во исполнение договора займа, а как представителю ООО "Коломяги" по доверенности в качестве оплаты по договору на оказание информационных услуг N... от 20.09.2020, заключенному между истцом и ООО "Коломяги".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил доводы ответчиков как несостоятельные, поскольку из содержания договора займа изложенные ответчиками обстоятельства не усматриваются.

При этом судом учтено, что согласно пояснениям стороны ответчика ранее также передавались деньги от истца в ООО "Коломяги" по договору N... от 02.09.2019, в связи с чем, Хорохордина Т.Н. должна была знать как оформляется передача денежных средств от одного лица другому.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания удовлетворения исковых требований заявленных к ООО "Коломяги", исходя из того, что указанный ответчик стороной договора займа от 20.09.2020, заключенного между Романовым В... и Хорохординой Т.Н. не является.

Разрешая спор по существу, суд, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 161, 309, 310, 314, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа и того обстоятельства, что ответчиком Хорохординой Т.Н. не оспаривался факт получения денежных средств от истца, а доводы ответчиков, возражавших против удовлетворения иска не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании Хорохординой Т.Н. в пользу Романова В.А. суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Правильно применив положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.04.2021 и признав его арифметически верны, суд взыскал с Хорохординой Т.Н, не исполнившей в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 717, 33 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом проверки суда первой инстанции, и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает буквальное толкование условий оформленного распиской договора займа, заключенного между Романовым В.А. и Хорохординой Т.Н, из которого прямо следует, что денежные средства получены Хорохординой Т.Н. в качестве суммы займа с обязательством о возврате в срок до 31.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что в день оформления расписки 20.09.2019 между Романовым В.А. и ООО "Коломяги" заключен договор на оказание информационных услуг N... и дополнительное соглашение к договору, при этом Хорохордина Т.Н. в соответствии с полномочиями определенными доверенностью N... от 01.08.2019 являлась представителем ООО "Коломяги" не может быть принято в качестве доказательства получения Хорохординой Т.Н. денежных средств от Романова В.А. в качестве предоплаты по договору на оказание информационных услуг, поскольку из договора N... от 20.09.2019 и дополнительного соглашения к нему следует, что от имени ООО "Коломяги" договор и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором К. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат не только стоимости услуг, предоплата по которой соответствовала бы размеру денежных средств, переданных Романовым В.А. Хорохординой Т.Н, но какой-либо стоимости вообще, в связи с чем соотнести получение Хорохординой Т.Н. денежных средств от Романова В.А. с внесением предоплаты по указанному договору не представляется возможным. Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что доказательств перечисления Хорохординой Т.Н. полученных от Романова В.А. денежных средств на счет ООО "Коломяги" в материалы дела не представлено. При этом расписки о передаче Хорохординой Т.Н денежных средств в размере 2 000 000 руб. Л. и в размере 1 000 000 руб. Н. судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств наличия оснований для оформления расписками передачи денежных средств между представителями ООО "Коломяги" судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, наличие договорных отношений между Романовым В.А. и ООО "Коломяги" не препятствует заключению гражданско-правовых сделок между Романовым В.А. и Хорохординой Т.Н, как физическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненное исковое заявление не содержит признание истцом факта передачи денежных средств Хорохординой Т.Н. в качестве предоплаты по договору на оказание информационных услуг N... от 20.09.2019. Так допуская возможность получения Хорохординой Т.Н. денежных средств для ООО "Коломяги", учитывая письменный отзыв последнего, истец уточнил заявленные исковые требования включив в число соответчиков ООО "Коломяги".

Принимая во внимание то обстоятельство, что оформленный распиской договор займа прав и обязанностей на стороне лиц, не являющихся сторонами сделки, не порождает, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании с ответчика Хорохординой Т.Н. в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанных истцу юридических услуг, учел возражения со стороны ответчиков о завышенном размере указанных услуг, снизив его с 300 000 руб. до 45 000 руб, постольку судебная коллегия оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохординой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"