Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-22621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Сопраньковой Т.Г, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года гражданское дело N 2-855/2021 по апелляционной жалобе Любич С. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по иску КЭПК "Охтинский парк" к Любич С. И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца КЭПК "Охтинский парк" Калинина А.В, представителя третьего лица НП "Надежда" Кузнецовой О.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по делу N 2-855/2021 с Любич С.И. в пользу КЭПК "Охтинский парк" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 317 326 руб, пени - 317 326 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб, государственной пошлины - 15 169 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Любич С.И. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично заблаговременно 22 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 154, 155, 158, 159), в день судебного заседания 02 декабря 2021 года направил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя без предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия, которое отклонено судебной коллегией как немотивированное, поскольку доказательств в его обоснование не представлено, ответчик вправе явиться в суд лично, ранее судом апелляционной инстанции 11 ноября 2021 года по ходатайству ответчика судебное заседание уже откладывалось в связи с нахождением стороны ответчика в командировке (т. 3 л.д. 125) аналогично без предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия, как на момент заявления ходатайства, так и в настоящее время, подобное следует и из поведения в суде первой инстанции, при том, что в силу ст. 35 ГПК РФ сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими правами.

Истец - представитель КЭПК "Охтинский парк" в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным.

Третье лицо - представитель НП "Надежда" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП Волковым М.Ю. и ООО "УК "ПулЭкспресс" 06 апреля 2016 года в пользу третьего лица, Любич С.И. стал собственником земельного участка кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес" площадью 2 034 кв.м. (т. 1 л.д. 24-41).

05 мая 2020 года Любич С.И. принято решение об объединение указанного земельного участка с двумя другими принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N... в результате чего 02 июня 2020 года произведена государственная регистрация права Любич С.И. на единый земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4 703 кв.м. (т. 1 л.д. 160, 163-170), при этом все земельные участки с кадастровым номером N... (включающими 3 земельных участка ответчика) утверждены в границах и количественном составе КЭПК "Охтинский парк" в соответствии с протоколом N 26/12-12 собрания правления КЭПК "Охтинский парк" от 26 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 146-151), что отражено в ЕГРН, правообладателем указано именно КЭПК "Охтинский парк" (т. 1 л.д. 173об.), при этом земельные участки были приняты КЭПК "Охтинский парк" по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) от 26 декабря 2012 года у Волкова М.Ю. (т. 2 л.д. 26-35).

На основании заявления ответчика от 21 апреля 2015 года решением собрания правления КЭПК "Охтинский парк", оформленным протоколом N 06/05-2016 от 06 мая 2016 года, Любич С.И. был принят в члены кооператива (т. 1 л.д. 22-23), порядок приема в члены соблюден в соответствии с п.п. 5.5.3, 5.5.4 устава Кооператива, заявление рассмотрено на собрании правления (т. 1 л.д. 7), в то время как к выводу о соблюдении порядка приема в НП "Надежда" прийти не представляется возможным в связи с предоставлением только заявления Любич С.И. о вступлении в НП "Надежда" от 05 июня 2014 года (т. 2 л.д. 176) до приобретения земельного участка, при том, что в силу п. 4.1 Устава НП "Надежда" от 17 августа 2002 года членами партнерства могут быть граждане и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые дома и земельные участки, расположенные в микрорайоне "Надежда", принятые в число членов партнерства в порядке, установленном настоящим Уставом (т. 1 л.д. 233). Кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в указанный период, вступающие в объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В отношении Любич С.И. данного решения общего собрания НП "Надежда" не принималось.

Следует отметить, что заявление о приеме в члены КЭПК "Охтинский парк" от 21 апреля 2015 года содержит указание о том, что оно составлено Любич С.И, владельцем участка Е-46 (т. 1 л.д. 22) в один день с заключением агентского договора от 21 апреля 2015 года, по которому ООО "УК "ПулЭкспресс" за вознаграждение и по поручению Любич С.И. обязалось заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 47:07:0713002:1561, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, земли ЗАО "Бугры" площадью 2 034 кв.м, условный номер Е-46 (т. 1 л.д. 29), даты документов, номера земельных участков совпадают. Кроме того, Правила осуществления хозяйственной деятельности на территории КЭПК "Охтинский Парк 3", утвержденные решением правления КЭПК "Охтинский парк" 10 января 2015 года, п. 1.2 которых предусмотрена обязанность оплачивать установленные членские взносы КЭПК, являлись приложением к указанному агентскому договору, с которыми Любич С.И. был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 38-39). Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что заявление о приеме в члены было подписано в день подписания агентского договора после ознакомления с его приложением об обязательности соблюдения условий КЭПК, в том числе, по оплате членских взносов.

Таким образом, ответчик не мог не знать на территории какого объединения им приобретается земельный участок.

Указанные документы опровергают довод жалобы о том, что ответчик не является членом КЭПК "Охтинский парк".

Из пояснений ответчика в судебном заседании 25 января 2021 года следует, что купил земельный участок на территории КЭПК "Охтинский парк" и присоединил его к земельному участку, находящемуся на территории НП "Надежда", к сетям которого подключен земельный участок и которому оплачивает взносы, не помнит, в связи с чем написал заявление о приеме в КЭПК "Охтинский парк" (т. 1 л.д. 137).

Вместе с тем, платежные документы от 13 октября 2020 года, 09 июня 2014 года, 01 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года об оплате Любич С.И. на счет НП "Надежда" денежных средств в общем размере 1 049 638 руб. не опровергают членство в КЭПК "Охтинский парк", содержат назначение платежа - целевой взнос (пожертвование) по договору 1/14 от 05 июня 2014 года (т. 1 л.д. 129-135), при том, что вышеприведенный агентский договор о приобретение земельного участка в КЭПК "Охтинский парк" был заключен в 2015 году, а договор купли-продажи земельного участка в 2016 году, правоотношения с третьими лицами находятся за пределами настоящего спора, истребуемые в рамках настоящего иска взносы определены за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2020 года.

Документов об оплате членских взносов Любич С.И. за спорный период НП "Надежда", выставлении ими счетов с указанием конкретных участков и оснований платежей, как и перечня работ по обслуживанию общих объектов инфраструктуры с документами, подтверждающими оплату, НП "Надежда" не представлено. Из предмета договоров пожертвование денежных средств N 1/14 и 2/14 от 05 июня 2014 года следует, что жертвователь Любич С.И. безвозмездно передал одаряемому НП "Надежда" 500 000 руб. по каждому договору на строительство ограждения микрорайона "Надежда", проведение ремонтных работ дорожного покрытия (т. 2 л.д. 178-180), заключение подобных договоров является правом ответчика, не опровергает отыскиваемых в рамках настоящего спора прав КЭПК "Охтинский парк".

Указание третьего лица на нахождение частично объединенного земельного участка на территории НП "Надежда" (т. 2 л.д. 4) не может быть положено в основу судебного акта с учетом того, что один земельный участок не может пересекать границы разных поселений, из ответа Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 мая 2020 года следует, что объединенные земельные участки ответчика с кадастровыми номерами N... расположены в границах населенного пункта - "адрес" (т. 1 л.д. 222).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН объединенный земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4 703 кв.м, принадлежащий ответчику, расположен в "адрес" (т. 2 л.д. 12-13).

Ответчик ссылался на то, что не подписывал заявление о принятии его в члены кооператива.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 116/01-СЗ от 27 мая 2021 года исследуемая подпись от имени Любич С.И. в заявлении от 21 апреля 2015 года выполнена, вероятно, самим Любич С.И, установить кем, Любич С.И. или другим лицом, выполнена расшифровка подписи не представилось возможным (т. 2 л.д. 236-237).

Оценивая данное заключение, суду следовало исходить из того, что до того времени, пока не представлено доказательств, что подпись на документе выполнена не самим ответчиком, а иным лицом, следует считать заявление от 21 апреля 2015 года подписанным ответчиком. Вероятностный вывод эксперта опровергает позицию ответчика, а не истца. Для опровержения позиции истца заключение должно содержать категоричный вывод о том, что лицом данный документ не подписан. В этой связи довод жалобы ответчика о неправильной оценке заключения эксперта является ошибочным и противоречит основам доказывания в гражданском процессе. Суд не может положить в основу вывода о том, что документ подписан не самим ответчиком, заключение, которое содержит сведения о том, что вероятно данный документ подписан ответчиком.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что вероятностный вывод обусловлен простым строением подписи с элементами упрощения, вместе с тем установлено совпадение всех общих и ряда частных признаков, устойчивых в пределах вариационности, ответить на вопрос в категоричной форме, не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемой подписи и образцов подписей, а также их большой вариационности. Таким образом, вывод вероятно положительный по подписи, поскольку признаков указывающих на то, что подпись принадлежит Любич С.И, весомое большинство.

Что касается исследования рукописной записи фамилии и инициалов, то не удалось выявить достаточный для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой записи и образцах, краткости, простым конструктивным строением, большой вариационностью (т. 2 л.д. 233-235).

При вынесении решения суд правильно руководствовался тем, что довод о выполнении подписи Любич С.И. не опровергнут, при этом даже отсутствие заключения о расшифровке подписи (возможность ее выполнения иным лицом, в печатной форме и т.д.) не опровергает выполнение подписи ответчиком.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и образование, значительный стаж экспертной работы (21 год), экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имелось, иными доказательствами оно не опровергнуто.

Таким образом, ответчик является членом КЭПК "Охтинский парк".

В соответствии с п. 6.2.8 устава КЭПК "Охтинский парк", утвержденного Общим собранием членов КЭПК "Охтинский парк" 12 января 2012 года, член кооператива обязан своевременно уплачивать членские, дополнительные и паевые взносы, налоги и платежи (т. 1 л.д. 8).

Согласно п.п. 9.8.7, 9.8.8. устава КЭПК "Охтинский парк" к компетенции правления кооператива относится установление размеров членских взносов для членов кооператива, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов (т. 1 л.д. 9).

Решением собрания правления КЭПК "Охтинский парк", оформленным протоколом N 01/05-17 от 01 мая 2017 года, утвержден размер ежемесячных членских взносов в размере 6 800 руб. с одного земельного участка, находящегося в границах КЭПК "Охтинский парк" (т. 1 л.д. 49).

Решением собрания правления КЭПК "Охтинский парк", оформленным протоколом N 28/12-18 от 28 декабря 2018 года, размер ежемесячных членских взносов с 01 января 2019 года увеличен до 7 300 руб. (т. 1 л.д. 50).

Решением собрания правления КЭПК "Охтинский парк", оформленным протоколом N 21/01-14 от 21 января 2014 года, утвержден размер пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 51).

Доводы ответчика о том, что не извещался о данных собраниях, участия в них не принимал, не имеют значения для настоящего спора, выходят за пределы предмета доказывания. Суд принимает указанные выше решения общего собрания членов КЭПК как действительные до того, пока ответчиком будут представлены сведения о том, что данные решения признаны судом недействительными либо являются ничтожными. Таких доказательств ответчик не представил, а потому следует исходить из данных доказательств.

Неучастие члена объединения в общих собраниях не влечет недействительность их решений, является правом ответчика, с соответствующими исками об их оспаривании не обращался.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 01 июня 2017 года по 30 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 317 326 руб. (т. 3 л.д. 8), в связи с чем начислены пени из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06 июля 2017 года по 30 июня 2021 года в размере 1 076 399, 82 руб. (т. 3 л.д. 16-17).

Размер задолженности ответчиком в апелляционном порядке под сомнение не ставится, контррасчет не приведен, просил о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении суммы пени.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, ограничив размер пени суммой неисполненного обязательства - 317 326 руб. Такой размер пени является разумным и справедливым, отвечает интересам обеих сторон, соблюдается баланс прав и интересов, учитывая длительность периода нарушения права.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Ответчик не привел обстоятельств, в соответствии с которыми возможно снижение неустойки до минимальной размера, а именно до размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки Банка России.

Неустойка была уменьшена судом с 1 076 399, 82 руб. до 317 326 руб, то есть более чем в три раза, что является достаточным с учетом размера задолженности и периода неоплаты. При этом судом ограничил неустойку размером задолженности, что также является справедливым.

Доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении данного требования не состоятельны, как указано выше ответчик является членом КЭПК "Охтинский парк", а соответственно, несет бремя оплаты членских взносов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не подлежат проверке.

Все доказательства лица, участвующие в деле, вправе были представить в суд первой инстанции, на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств по делу не установлено, препятствий в предоставлении доказательств не имелось, на ограничения процессуальных прав ответчик, третье лицо не ссылаются, а потому оснований для исследования иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.