Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-22630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Тешабаева К. И. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску ООО "Энерджи Групп" к Тешабаеву К. И. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по страхованию, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Энерджи Групп" - Сидорова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Энерджи Групп" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ташебаеву Е.И, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 374 000 руб, расходы по страхованию в размере 113 946, 89 руб, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 933 580 руб, неустойку за неисполнение обязанности по возмещению расходов на страхование в размере 15 637, 53 руб, неустойку за неисполнение решения суда в размере 66 234, 61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 717 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Тешабаева К.И. в пользу ООО "Энерджи Групп" задолженность по арендной плате в размере 374 000 руб, расходы по страхованию в размере 113 946, 89 руб, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 933 580 руб, неустойку за неисполнение обязанности по возмещению расходов на страхование в размере 15 637, 53 руб, неустойку за неисполнение решения суда в размере 66 234, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 717 руб.

Взыскать с Тешабаева К.И. в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату за производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 58 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2021 на основании пункта 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение Тешабаева Е.И. о судебном разбирательстве судом первой инстанции, сведений об извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенного на 30.06.2021 материалы дела не содержат.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тешабаев К.И. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.3, т.2), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N Ресо-2.

Во исполнение п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль "Тойота Королла", VIN N...

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от 27 января 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся Приложением N... к договору.

В соответствии с указанным графиком арендатор 1-го числа каждого месяца вносит 34 000 руб.

Ответчиком до настоящего времени не оплачена аренда за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в общей сумме 374 000 руб.

Согласно п. 5.2.3 договора арендатор обязан возместить арендодателю расходы на страхование по ОСАГО, КАСКО и ДГО.

"дата" был оформлен полис страхования транспортного средства N.., выгодоприобретателем по которому является истец.

Страховая премия в размере 113 946, 89 рублей уплачена платежными поручениями N 271 от 29 января 2018 года и N 452 от 27 июля 2018 года.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу указанные расходы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства N Ресо-2 от 27 января 2017 года составляет 487 946, 89 рублей.

Согласно графику ежемесячных платежей к договору арендная плата вносится 1 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 2 ноября 2018 года по 1 апреля 2020 года составляет 1 933 580 руб.

На первое апреля 2020 года размер неустойки за неисполнение обязанности по возмещению расходов на страхование составляет 15 637, 53 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1689/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 031 179 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2019 года. Решение суда ответчиком не исполняется. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года составляет 66 234, 61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от "дата" с требованием погасить задолженность по арендной плате, возместить расходы по страхованию, уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы, неустойку за неисполнение обязанности по возмещению расходов на страхование, уплатить денежные средства, взысканные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по делу N 2-1689/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "... "

Согласно выводам эксперта ООО " "... " изложенным в Заключении эксперта N... -Д-2-139/2021 от 15 июня 2021 года, исследуемая подпись от имени Тешабаева К.И, расположенная в графе "Арендатор", строке "/ Тешабаев К.И./" акта приема-передачи от 27.01.2017 (л.д.144), выполнена Тешабаевым К. И..

В исследуемой подписи от имени Тешабаева К.И, расположенной в графе "Арендатор", строке "/ Тешабаев К.И./" акта приема-передачи от 27.01.2017 года (л. д. 144), признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Шесть подписей от имени Тешабаева К.И, расположенные в нижней части листов 2 - 6 документа в строках "Арендатор" договора аренды транспортного средства N Ресо-2 от 27.01.2017 (л. д. 139 - 143), выполнены Тешабаевым К. И..

В шести подписях от имени Тешабаева К.И, расположенные в нижней части листов 2 - 6 документа в строках "Арендатор" договора аренды транспортного средства N Ресо-2 от 27.01.2017 (л. д. 139 - 143), признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В связи с изложенным, судебной коллегией заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что договор аренды и акт приема-передачи автомобиля между ответчиком не подписывался, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесены арендные платежи за 11 месяцев (с января по ноябрь 2018 года), что в общей сумме составляет 374 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, а также акт приема-передачи автомобиля, а также то, что ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной суммы долга по арендным платежам, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком надлежащим образом сумма основного долга не оспорена.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 5.2.3 договора арендатор обязан возместить арендодателю расходы на страхование по ОСАГО, КАСКО и ДГО.

Как следует из материалов дела, истцом, как выгодоприобретателем, понесены расходы по оплате страховой премии в размере 113 946, 89 руб, по договору страхования КАСКО, что подтверждается платежными документами (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также положения заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по страхованию автомобиля в размере 113 946, 89 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 933 580 руб, неустойки за неисполнение обязанности по возмещению расходов на страхование в размере 15 637, 53 руб, неустойки за неисполнение решения суда в размере 66 234, 61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1689/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 031 179 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2019 года. Решение суда ответчиком не исполняется. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года составляет 66 234, 61 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена. Расчет представленный истцом судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений по заявленному требованию, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года составляет 66 234, 61 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, полагает размер неустойки, исчисленный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, соразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 933 580 руб, неустойку за неисполнение обязанности по возмещению расходов на страхование в размере 15 637, 53 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 717 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" подлежит взысканию оплата за производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить.Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Тешабаева К. И. в пользу ООО "Энерджи Групп" задолженность по арендной плате в размере 374 000 рублей, расходы по страхованию в размере 113 946, 89 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 933 580 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по возмещению расходов на страхование в размере 15 637, 53 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 66 234, 61 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 717 рублей.

Взыскать с Тешабаева К. И. в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 58 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".