Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Л.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-607/2021 по иску Михайловой Л.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Михайловой Л.И. - Маминева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 256 582 руб. 81 коп.; сумму, уплаченную за оформление экспертного заключения N 615 от 22.05.2019 в размере 6 000 руб.; неустойку (пени) в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом/

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. "... ", получил механические повреждения, а Михайловой Л.И. были причинены убытки. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, но вместо страховой выплаты ответчик понудил истца заключить договор цессии, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В результате расторжения договора цессии цедент выплатил 116 117 руб. 19 коп, однако данная сумма существенно меньше суммы причиненного ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "ТРИО" для проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба. По результатам экспертного заключения N 615 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 657 руб. 17.06.2019 истцом в лице представителя Барсуковского Е.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на данное обращение со стороны ответчика не последовало. 08.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, ответа на которое также не последовало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Л.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Михайлова Л.И, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. "... " Житков А.В.

Гражданская ответственность истца Михайловой Л.И. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N "... " (л.д.10-11).

26.02.2019 между Михайловой Л.И. и ООО "Центр ремонтных услуг" был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому Михайлова Л.И. (цедент) передает (уступает), а ООО "Центр ремонтных услуг" (цессионарий) принимает право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение и уплатить убытки, причиненные в результате ДТП от 24.02.2019 (л.д.39-41).28.03.2019 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о страховом возмещении Беспаловой К.А, представителя выгодоприобретателя - ООО "Центр ремонтных услуг" по договору цессии от 26.02.2019 (л.д. 103-107).

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", признав данных случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 03.04.2019, произвел ООО "Центр ремонтных услуг" выплату страхового возмещения в размере 116 117 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N390 от 16.04.2019 (л.д. 112, 114).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 116 117 руб. 19 коп, истец Михайлова Л.И. обратилась в экспертное учреждение ООО "ТРИО" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. "... ". Согласно экспертному заключению N 615 от 22.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. "... ", составила 550 123 руб, с учетом износа - 372 657 руб. (л.д.15-37).

07.06.2019 договор цессии (уступки права требования) между истцом и ООО "Центр ремонтных услуг" расторгнут (л.д.42).

17.06.2019 истцом в лице представителя по доверенности Барсуковского Е.А. в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 256 582 руб. 81 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 116-117).

24.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию истца Михайловой Л.И. от 17.06.2019 письмом за исх. N И-002GS19-009065 уведомило истца в лице представителя Барсуковского Е.А. об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 161).

08.11.2019 истец Михайлова Л.И. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.12.2019 Михайловой Л.И. отказано в удовлетворении ее требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 582 руб. 81 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, так как согласно экспертному заключению N 578-У-19-66275_3020-004Э-41 от 10.12.2019, проведенному ООО "ВОСМ" и организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Михайловой Л.И. без учета износа составила 160 082 руб, с учетом износа - 101 300 руб. Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование", осуществив 16.04.2019 выплату страхового возмещения в размере 116 117 руб. 19 коп, исполнило обязательства, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, в полном объеме (л.д. 59-73).

При разрешении спора судом не усмотрено сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения N 578-У-19-66275_3020-004 от 10.12.2019, составленного ООО "ВОСМ" в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным с учетом относимого и допустимого доказательства - заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 10.12.2019, при этом мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлено. В связи с этим судом отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленные законом сроки (28.03.2019 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, а 16.04.2019 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 117 руб. 19 коп.), в связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу Михайловой Л.И. неустойки отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, судом отказано и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском решение финансового уполномоченного от 20.12.2019 вступило в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность, законность и обоснованность заключения ООО "ВОМС", истцом не представлено.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должна была в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО "ВОМС" имели место нарушения. При этом ссылка истца в жалобе на расхождение в результатах расчетов различных проведенных по делу экспертиз (в данном случае, досудебной экспертизы истца и экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным) более 10 %, о таких нарушениях не свидетельствуют, как не являются доказательством неполноты либо неточности проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в отсутствие которых судом обоснованно и правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "ВОМС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным нарушены сроки рассмотрения обращения истца, принятое решение не было доведено до потребителя, при этом вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд фактически принял и рассмотрел исковые требования Михайловой Л.И, не установив оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности нарушения прав истца при получении выплаты страхового возмещения в размере 116 117 руб. 19 коп, отказал в удовлетворении исковых требований. С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств судебная коллегия соглашается. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года