Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В. и Игумновой Е.Ю, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по апелляционной жалобе истца Фазлыева Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску Фазлыева Н.Г. к ООО "Ориент" и ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Слепцова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" Исаевой А.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлыев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ориент" и ООО "Лифан Моторс Рус" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 24/07-2016, заключенного 15.07.2016 между ним и ООО "Ориент", взыскании с ответчиков солидарно уплаченных по договору денежных средств в размере 779 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, представитель ответчика ООО "Ориент" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец направил в суд своего представителя. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО "Лифан Моторс Рус", проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля N 24/07-2016 от 15.07.2016 ООО "Ориент" продало истцу транспортное средство LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN "... ", по цене 779 000 рублей (л.д.61 - 64 т.1).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК "Дервейс" (Россия), официальным дистрибьютором LIFAN является ООО "Лифан Моторс Рус", а ООО "Ориент" осуществляет свою деятельность на основании дилерского соглашения N L19-1095 от 01.01.2019.

Согласно Приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 24/07-2016 от 15.07.2016 гарантийный период на новый автомобиль составляет три года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжке", или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 "Сервисной книжки", а так же в разделе 1.2 данного Приложения, на которые установлены другие гарантийные срока.

В силу п.1.2.2 Приложения на составляющее части автомобиля (детали, узлы или агрегаты), в том числе, CVT в сборе (гарантия на все элементы, кроме корпусов, корпуса дифференциала и сальников), гарантийный срок составляет 2 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжке", или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.156 - 161 т.1).

По Акту приема-передачи от 22.07.2016 транспортное средство LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN "... ", передано продавцом ООО "Ориент" истцу (л.д.154 т.1).

Согласно заявке по заказ-наряду N ОЗ00003675 от 03.06.2019 в указанную дату истец обратился в ООО "Ориент" для ремонта автомобиля, указав, что пропала задняя передача вариатора (л.д.15 - 16 т.1). Выполнить ремонт в рамках гарантийных обязательств ООО "Ориент" отказалось.

Истец представил заключение специалиста N 28008-О-Э-АТ-Н, выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно которого транспортное средство LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN "... ", имеет дефект коробки переключения передач, данный дефект является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (л.д.23 - 58 т.1).

14.11.2019 Фазлыев Н.Г. обратился к ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Ориент" с претензиями, датированными 26.09.2019, в которых просил в течение 10 дней вернуть ему уплаченную за товар сумму, выразил готовность возвратить автомобиль (л.д.17-22 т.1). Указанные претензии ответчиками удовлетворены не были. В ответе ООО "Лифан Моторс Рус" от 25.11.2019 истцу была разъяснена обязанность предоставить доказательства наличия существенного недостатка товара в связи с истечением срока гарантии (л.д.95 т.1, л.д.5, 6 т.2).

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Лифан Моторс Рус" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 21-5-Л-2-3463/2020-АНО от 18.03.2021, выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", транспортное средство LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN "... ", имеет скрытый дефект датчика положения (режима движения) коробки передач. Классифицировать дефект, как эксплуатационный или производственный, установить период образования дефекта датчика положения (режима движения) не представилось возможным. Указанный дефект проявился после гарантийного периода эксплуатации коробки передач, препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (л.д.185 - 135 т.1).

Данным экспертным заключением также установлено, что транспортное средство имеет производственный дефект подключения разъемов кнопки включения зимнего режима и кнопки включения обогрева переднего правого сиденья, он образован в результате неправильного подключения разъемов к кнопкам. Указанный дефект является устранимым путем переподключения соответствующих разъемов к соответствующим кнопкам.

Ранее данный дефект зафиксирован не был, требований относительно устранения указанного дефекта истцом не заявлялось.

Эксперт Владимиров А.В, составивший вышеуказанное заключение, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, данное заключение поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что в автомобиле отсутствуют существенные или неустранимые недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствует нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 N 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка подлежат отклонению, как недоказанные.

В соответствии с п.п.13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.13 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Полученное судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным и ясным, компетенция эксперта судом проверена, незаинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, сторонами заключение эксперта не оспорено.

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта указано, что выявленный дефект датчика положения (режима движения) является устранимым путем замены датчика (л.д.225 т.1).

Доказательства того, что указанный недостаток, в связи с которым истец обратился к ответчикам, является неустранимым, или иным существенным недостатком, отсутствуют.

В ходе выполнения судебной экспертизы было выявлено, что транспортное средство истца имеет производственный дефект подключения разъемов кнопки включения зимнего режима и кнопки включения обогрева переднего правого сиденья, однако данный недостаток является также устранимым, и в отношении указанного недостатка каких-либо требований истцом к ответчикам заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.06.2019 истец обратился в ООО "Ориент" для ремонта автомобиля, однако ООО "Ориент" отказалось признать случай гарантийным и произвести безвозмездный ремонт транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку 03.06.2019 истцом было заявлено о ремонтном воздействии в связи с отсутствием задней передачи вариатора, однако срок гарантийного ремонта указанного недостатка коробки передач к моменту обращения истца (03.06.2019) истек (данный срок истек 23.07.2018).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 19-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела не доказано наличие существенного или неустранимого недостатка товара; не доказан факт возникновения дефект датчика положения (режима движения) коробки передач до передачи товара потребителю, поскольку экспертом данный недостаток не определен как производственный, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства законом было возложено на истца в связи с предъявлением требований после истечения гарантийного срока. Таким образом, отказ ООО "Ориент" произвести безвозмездный ремонт автомобиля в целях устранения заявленного недостатка нельзя признать неправомерным.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлыева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года