Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Бухарестская 27-2", Болтенко Е. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-109/2021 по иску Болтенко Е. Д. к ТСЖ "Бухарестская 27-2" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Болтенко Е.Д. и её представителя Гольдич И.Л. (ордер N 03240 от 09.11.2021), объяснения представителя ответчика ТСЖ "Бухарестская 27-2" - Кузина К.Н. (доверенность N б/н от 23.03.2020, выдана сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болтенко Е.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Бухарестская 27-2", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 421 600 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 670, 27 рублей, стоимость телеграмм в размере 477, 75 рублей, стоимость эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 87, 50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 421 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года исковые требования Болтенко Е.Д. к ТСЖ "Бухарестская 27-2" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Бухарестская 27-2" в пользу Болтенко Е.Д. денежные средства в размере 421 600 рублей, стоимость оплат у заключения специалиста в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты телеграммы в размере 477, 75 рублей, почтового отправления в размере 87, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670, 27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагая вину ТСЖ "Бухарестская 27-2" впричинении ущерба не доказанной, а также ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения дерева не установлен, постольку взысканный судом размер ущерба является необоснованно завышенным, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Болтенко Е.Д. в своей апелляционно жалобе, полагая неправомерным вывод суда о том, что к правоотношеним сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.19922 N2300-1 "О защите прав потреителей", просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в размере 421 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Болтенко Е.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство "... ", р/н N...

02.11.2019 указанное транспортное средство было припарковано около жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Бухаресткая 27-2".

В тот же день, а именно около 17 час. 20 мин. произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019. Актом осмотра от 02.11.2019 установлено, что автомобиль "... " г/н N... припаркован во дворе "адрес", напротив 2-го подъезда. На автомобиле лежит дерево. Автомобиль имеет повреждения в виде сплющенной крыши, разбитого лобового стекла, повреждение левой передней двери, левого зеркала заднего вида, капота, обоих передних крыльев, правой передней двери, переднего бампера, капота, правой передней фары.

Обращаясь в суд с настоящим иском Болтенко Е.Д. в обоснование размера ущерба, представила отчет об оценке N... от 30.12.2019, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 447 027, 22 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N... от 15.09.2020, составленным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г/н N.., пострадавшего в результате падения дерева, составляет 421 600 рублей (л.д. 180).

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на внутридомовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является ответчик, ненадлежащим образом исполнявший обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах указанного земельного участка, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку выполненное на основании определения суда заключение судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, постольку суд, пришел к выводу о взыскании ТСЖ "Бухарестская 27-2" в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 421 600 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Бухарестская 27-2" о том, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности истца, припарковавшей свой автомобиль в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены для размещения открытых автостоянок.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, согласно ответу из ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Болтенко Е.Д. к административной ответственности не привлекалась, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, то действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном обслуживании зеленых насаждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца не имело признаков аварийности на день обследования, проведенного ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N153 ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8).

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях (пункт 5.9).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен акт обследования зеленых насаждений от 15.05.2019, акт по итогам проведения планового осеннего осмотра в материалы дела не представлен, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по обслуживанию зеленых насаждений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах исключающих вину ответчика, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Бухарестская 27-2" о том, что при составлении заключения судебной экспертизы экспертом включены все повреждения, имеющиеся в автомобиле на день оценки, вместе с тем доказательств того, что все указанные повреждения причинены именно в результате падения дерева, в связи с чем размер ущерба не установлен, судебная коллегия исходит из того, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, с целью установления действительного объема повреждений, причиненных в результате падения дерева, не заявлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в связи с чем ответчик не был лишен возможности формулировать вопросы для постановки перед экспертом. Вместе с тем ни при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ни после получения заключения экспертизы ответчик объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения дерева, не оспаривал.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из преамбулы указанного закона, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленного в процессе рассмотрения дела факта того, что Болтенко Е.Д. не является потребителем услуг ТСЖ "Бухарестская 27-2" по содержанию многоквартирного дома, поскольку истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции сводятся к цитированию положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", однако правильности выводов суда о том, что к правоотношениям сторон положения указанного закона применению не подлежат не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ТСЖ "Бухарестская 27-2" собственникам и владельцам помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Бухарестская 27-2", Болтенко Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.