Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года гражданское дело N 2-9/2021 по апелляционной жалобе Морару Аурики Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по иску Боландэу Саввы Андреевича к Морару Аурике Николаевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Морару А.А, представителя ответчика - Рудюк Л.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Тимофеева В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Боландэу С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морару А.А, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 г. с участием автомобиля Опель г.р.з. N... под управлением Морару А.Н, автомобиля Рено г.р.з. N... под управлением Барабанова С.Б. и принадлежащего ему автомобиля Ауди г.р.з. N... под его же управлением автомобилю Ауди г.р.з. N... был причинён ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морару А.Н, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик выбрала такую дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено г.р.з. N.., которая не позволила ей избежать столкновения с ним, в результате чего из-за резкого сокращения дистанции автомобиль Ауди г.р.з. N... совершил наезд на автомобиль Опель г.р.з. N... Страховой полис ОСГАО у Морару А.Н. на момент происшествия отсутствовал. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. N... без учета износа составляет 410300 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на то, что вред причинен по вине ответчика, истец Боландэу С.А. просил взыскать с ответчика Морару А.Н. в счёт возмещения ущерба 410300 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковые требования Боландэу С.А. удовлетворены частично. С Морару А.Н. в пользу Боландэу С.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 329400 рублей, взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Морару А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточном исследовании обстоятельств дела и принять новое решение.

Истец Боландэу С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Третье лицо Барабанов С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди г.р.з. N...

18 октября 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, на пресечении ул. Софийской и Усть-Ижорского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г.р.з. N... под управлением Морару А.Н, автомобиля Рено г.р.з. N... под управлением Барабанова С.Б. и автомобиля Ауди г.р.з. N... под управлением Боландэу С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 г, Морару А.Н, управляя автомобилем Опель г.р.з. N.., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено г.р.з. N.., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего из-за резкого сокращения дистанции автомобиль Ауди г.р.з. N... совершил наезд на автомобиль Опель г.р.з. N... Морару А.Н. нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 г. Морару А.Н. не оспаривала. В объяснениях, данных при проведении проверки по факту ДТП, Морару А.Н. указала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

На момент происшествия гражданская ответственность Морару А.Н. застрахована не была.

В результате ДТП 18 октября 2019 г. автомобиль Ауди г.р.з. N... получил повреждения.

Согласно отчету N 28112 от 29 ноября 2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля Ауди г.р.з. N.., составленному Северо-Западный региональным центром экспертиз, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, по состоянию на 18 октября 2019 г. составляет без учета износа транспортного средства 410300 руб, с учетом износа - 234800 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 17.08.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20-056-Р-2-888/2020-АНО от 13.10.2020, составленному АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт", среднерыночная стоимость автомобиля Ауди г.р.з. N... на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 698000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з N... по повреждениям, относящимся к ДТП от 18.10.2019, без учета износа деталей составляет 329400 рублей. Срок эксплуатации КТС составляет более 5 лет. Таким образом, утрата товарной стоимости по повреждениям, полученным вследствие ДТП от 18.10.2019, в соответствии с Методическими рекомендациями расчету не подлежит. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что не подпадает под определение гибели КТС в результате его повреждения. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля целесообразен.

Поскольку ответчик оспаривала иск о праву, определением суда от 11.03.2021 по ее ходатайству по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-033-Р-2-9/2021-АНО от 12.05.2021, составленному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств, при котором происходило три столкновения (удара). Водитель автомобиля Рено г.р.з. N... Барабанов С.Б. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации он не имел возможности предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается и они (действия) не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля Опель г.р.з. N... Морару А.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, которые обязывали ее соблюдать дистанцию до автомобиля Рено. Ее действия не соответствуют указанным требования Правил и состоят в причинной связи с фактом первого столкновения с автомобилем Рено. Если в результате данного столкновения был существенно сокращен тормозной путь автомобиля Опель, то действия водителя этого автомобиля, не соответствующие требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ (при условии отсутствия у водителя автомобиля Ауди г.р.з. N... возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем Опель), находятся в перочинной связи как с фактом столкновения автомобилей Ауди и Опель, так и с фактом вторичного наезда автомобиля Опель на автомобиль Рено. Если в результате первого столкновения (контакта) автомобиля Опель и автомобиля Рено не был существенно сокращен тормозной путь автомобиля Опель (или был существенно сокращен, но водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью предотвратить столкновение со столкнувшимся впереди него автомобилем Опель), то действия водителя Опель, не соответствующие требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, не состоят в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Ауди и Опель и последующим вторичным наездом автомобиля Опель на автомобиль Рено.

Если при первом взаимодействии автомобилей Рено и Опель тормозной путь последнего был существенно сокращен, то требования п. 9.10. ПДД РФ касаемо соблюдения дистанции для оценки действий водителя автомобиля Ауди не применимы. В такой ситуации водитель автомобиля Ауди Боландэу С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение с целью предотвращения попутного столкновения со столкнувшимся впереди него автомобилем Опель. Однако решить в категорической форме о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Ауди технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Опель, последующего вызванного этим столкновения автомобилей Опель и Рено, а также о наличии или отсутствии причинной связи между его действиями и вторым и третьим столкновением не представляется возможным.

Если при первом взаимодействии автомобилей Рено и Опель тормозной путь последнего был несущественно сокращен (практически не сократился), то в такой ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до автомобиля Опель. В этом случае действия водителя автомобиля Ауди не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Опель, а равно и вызванный этим повторный наезд автомобиля Опель на автомобиль Рено. В такой ситуации действия водителя автомобиля Ауди не соответствуют требованиям п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Ауди и Опель, а также повторным столкновением автомобилей Опель и Рено.

При этом из исследовательской части данного заключения следует, что установить экспертным путем в каком-либо численном выражении по имеющимся в деле фотографиям с места ДТП, был ли существенно или не существенно сокращен тормозной путь автомобиля Опель в результате первого взаимодействия (контакта) с автомобилем Рено, не представляет возможным. Неизвестны затраты кинетической энергии на повреждение контактировавших деталей при первом ударе. При оценке действий водителя автомобиля Ауди г.р.з N... Боландэу С.А. следует считать, что при выборе дистанции до движущегося впереди в одной габаритной с ним полосе транспортного средства, водитель автомобиля Ауди не должен был учитывать возможность столкновения двигавшегося впереди него автомобиля Опель с каким-либо другим автомобилем (в данном случае - автомобилем Рено). То есть при выборе дистанции водитель вправе рассчитывать на то, что движущееся впереди него транспортное средство снижает скорость только путем торможения, а не каким-либо столкновением или наездом, способным существенно сократить его тормозной путь.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о вине ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем с учётом выводов судебной автотовароведческой экспертизы частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место два ДТП допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются административным материалом ГИБДД по факту ДТП 18 октября 2019 г, заключением судебной автотехнической экспертизы N 21-033-Р-2-9/2021-АНО от 12.05.2021, которое ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом вина истца и 3-го лица в нарушении ПДД РФ объективно не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение N 21-033-Р-2-9/2021-АНО от 12.05.2021, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, суд первой инстанции указал, что названные ответчиком вопросы в обоснование ходатайства уже были предметом экспертного исследования. При этом в письменном ходатайстве ответчика не сформулирован перечень вопросов, которые надлежало задать эксперту.

В силу положений действующего Гражданского процессуального законодательства РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Оценивая заключение эксперта N 21-033-Р-2-9/2021-АНО от 12.05.2021, судебная коллегия считает, что она является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Ответы на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают. Заключение экспертизы в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какие-либо основания для назначения в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Относимость повреждений к конкретному ДТП установлена в ходе проведения товароведческой экспертизы, заключение которой не опорочено и не опровергнуто.

Иных доводов для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морару Аурики Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.