Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1360/2021 по иску ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Переводчикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Переводчикова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Переводчикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 854, 23 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 888, 54 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России N ОД-4012 от 18 ноября 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-4013 от 18 ноября 2016 года назначена временная администрация по управлению КБ "Метрополь" (ООО). 07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40?246595/2016-38-2221 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11601450100000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела N N 11601007754000036, 11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов УБ "РМБ" ЗАО в сумме 508 670 000 рублей и Банка "Таата" (АО) в сумме 96 192 564, 65 рублей. В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" (ООО), расположенного по адресу: город Москва, ул. Донская, д. 7, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее - АРМ КБР).

После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени УБ "Метрополь" (ООО) в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274, 33 рубля с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) N "... " и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" (ООО) в сумме 148 898 274, 33 рубля перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ "Метрополь" перечислены в различные кредитные учреждения. Постановлением Тверского районного суда г..Москвы от 21 мая 2018 года наложен арест до 22 июня 2018 года на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от КБ "Метрополь" (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет N "... ", открытый в АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащий ответчику, на сумму 200 000 рублей. Постановлением Нагатинского районного суда г..Москвы от 11 декабря 2019 года срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22 июня 2020 года. Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ "Метропль" в размере 200 000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ответчика, открытый в АО "Банк Русский Стандарт", ответчик не вернул истцу. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 200 000 рублей.

Указывает, что с 15 января 2016 года по дату составления искового заявления 20 апреля 2020 года на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 854, 23 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России N ОД-4012 от 18 ноября 2016 года у КБ "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России N ОД-4013 от 18 ноября 2016 года назначена временная администрация по управлению КБ "Метрополь" (ООО).

07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40?246595/2016-38-2221 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11601450100000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела N N 11601007754000036, 11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов УБ "РМБ" ЗАО в сумме 508 670 000 рублей и Банка "Таата" (АО) в сумме 96 192 564, 65 рубля.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" (ООО), расположенного по адресу: город Москва, ул. Донская, д. 7, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее - АРМ КБР).

После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени УБ "Метрополь" (ООО) в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274, 33 рубля с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) N "... " и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" (ООО) в сумме 148 898 274, 33 рубля перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ "Метрополь" перечислена в различные кредитные учреждения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года наложен арест до 22 июня 2018 года на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от КБ "Метрополь" (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет N "... ", открытого в АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащий ответчику, на сумму 200 000 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22 июня 2020 года.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ "Метрополь" в размере 200 000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ответчика, открытый в АО "Банк Русский Стандарт", ответчик истцу не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, указав, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 06 мая 2020 года посредством подачи иска в электронном виде, в то время, как установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек 07 февраля 2020 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года установлен перечень физических лиц, на счета которых неустановленными лицами с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) не позднее 15 января 2016 года перечислены похищенные денежные средства, в частности, установлено, что на счет ответчика по настоящему делу - Переводчикова А.В. - поступила денежная сумма в размере 200 000 руб. (л.д. 18-21).

Таким образом, истцу о нарушении его права ответчиком Переводчиковым А.В. стало известно не ранее даты вынесения указанного постановления, то есть 21 мая 2018 года.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Поскольку с иском к ответчику истец обратился в суд 06 мая 2020 года, то трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует требованиям закона и материалам дела, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить решение, соответствующее закону и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-1360/2021 по иску ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Переводчикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года