Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тозика А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2668/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тозику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тозику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 884, 36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 198, 84 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем акцепта оформленного ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение условий заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N "... " по эмиссионному контракту N 0607-Р-530454612 от 22.02.2012, также ответчику открыт счет N "... " для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 17, 9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Тозика А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599 884, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 198, 84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Тозик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2012 от Тозика А.А. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 250 000 рублей под 17, 9 % годовых.

Таким образом, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком заключен договор N 0607-Р-530454612 (л.д. 19, 20 оборот-24).

В п. 4 заявления указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Информация о полной стоимости кредита ответчику сообщена (л.д.24).

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифов банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35, 8 % годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав Тозику А.А. кредитную карту.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в материалы дела не представлено.

12.08.2020, 07.10.2020 банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 46-48), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 16.11.2020, составляет 599 884, 36 рублей, из которых просроченный основной долг - 519 971, 29 рублей, просроченные проценты - 62 794, 96 рублей, неустойка - 17 118, 11 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки (штрафа).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик копии иска от банка не получал, а также не получал извещений суда о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными.

Материалами дела подтверждается направление истцом искового заявления в адрес ответчика, указанное следует из списка внутренних почтовых отправлений банка (л.д. 43-45).

Судебные извещения, в том числе извещение на судебное заседание от 15.06.2021, в котором было принято спариваемое решение суда, были направлены судом ответчику по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, кв. 547, при этом конверты возвращены в суд с отметками почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 69, 71, 72, 89). Данные извещения соответствуют требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Подлежат отклонению также доводы подателя жалобы о том, что 15.06.2021 представителем ответчика были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребовании оригиналов кредитных документов, проведении акта сверки. Данные доводы противоречат материалам дела. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, об истребовании выписки по счету, оригинала кредитного договора, уведомления о вручении иска ответчику было направлено в электронном виде и поступило в суд 29.03.2021 (л.д. 60-63). Предварительное судебное заседание 30.03.2021 было отложено судом на 18.05.2021, в том числе, для предоставления ответчику и его представителю возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 64-65). Однако предоставленным правом ответчик и его представитель не воспользовались, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. Других ходатайств со стороны ответчика заявлено не было. Факт неудовлетворения судом ходатайства об истребовании оригиналов кредитных документов, с учетом доводов жалобы, не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении долга по кредиту было направлено банком по неверному адресу, подлежит отклонению, поскольку требование банка было направлено ответчику почтой по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, кв. 547 (л.д. 46-48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности ответчика, составленный истцом, имеется в материалах дела (л.д. 31-42).

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами дела, представлению возражений на иск, доказательств оплаты суммы задолженности по кредиту ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Ссылки в апелляционное жалобе на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона) о том, что неустойка не может превышать 20% годовых, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Закона он вступил в силу 01 июля 2014 года, согласно части 2 статьи 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор заключен сторонами 22 февраля 2012 года.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тозика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года