Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2530/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-173143/5010-003 от 11.12.2020, применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований указано, что Мкртчян Г.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020 требования Мкртчяна Г.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 147 860, 99 руб. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2018 по делу N 2-2011/18, которым неустойка за период с 08.12.2017 по 17.03.2018 была снижена судом до 100 000 руб. Финансовым уполномоченным неправильно определён период начисления неустойки, который с учётом апелляционного определения от 21.02.2019 по делу N 2-2011/18 должен составлять 34 дня, а период с 18.03.2018 по 21.02.2019 не должен учитываться. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного заявителем нарушения и размеру страхового возмещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N У-20-173143/5010-003 от 11.12.2020 требования Мкртчяна Г.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2018 по 08.05.2019 в размере 147 860, 99 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного и представленных в материалы дела доказательств, в результате ДТП 23.10.2017 вследствие действий Мугутдинова В.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. Т425ТК178, причинены повреждения принадлежащему Мкртчяну Г.В. автомобилю Опель г.р.з. "... ".

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31.10.2017 Мкртчян Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

13.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр автомобиля Мерседес г.р.з. "... ".

Письмом от 10.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО заключен ПАО СК "Росгосстрах" с прежним собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. "... ".

17.11.2017 Мкртчян Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

23.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 65360, 96 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мкртчян Г.В. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2018 по делу N 2-2011/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна Г.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 174 578 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2017 по 17.03.2018 в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением от 21.02.2019 решение суда от 21.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

08.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 21.09.2018.

28.05.2019 Мкртчян Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Мкртчяну Г.В. в выплате неустойки.

18.11.2019 Мкртчян Г.В. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки.

20.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мкртчяну Г.В. неустойку в размере 152 139, 01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мкртчаном Г.В. право на неустойку за период с 18.03.2018 по 07.05.2019 в сумме 147 860, 99 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ финансовым уполномоченным применению не подлежат, в связи с чем решение финансового уполномоченного отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения указанной нормы права, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (ответ на вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать 147 860, 99 руб, поскольку Мкртчан Г.В. имеет право на неустойку за период с 18.03.2018 по 07.05.2019, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а страховщиком выплачена неустойка в суммах 100 000 руб. и 152 139, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Принимая во внимание обстоятельства того, что размер страхового возмещения составлял 174 578 руб, общий период просрочки - с 08.12.2017 по 07.05.2019, выплаченная страховой компанией сумма неустойки составила 252 193, 01 руб, учитывая баланс прав и интересов сторон, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки до 70 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2020 года N У-20-173143/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчана Г.В. неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года