Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-23171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боряева Сергея Александровича, ООО "Нева-Спорт" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по иску Боряева Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Нева-спорт" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Нева Спорт" - Пановой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Нева Спорт", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боряев С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербург с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки в размере 19 653 рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рябининым С.А, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Приморского районного суда от 02.08.2019 постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях защиты прав и интересов Боряева С.А. по делу об административном правонарушении между ним и Дрожжиной О.П. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес убытки в размере 2 865, 84 руб. в виде расходов по оплате эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Нева-спорт". В связи с необходимостью перемещения в место ремонта принадлежащего истцу транспортного средства со специализированной стоянки истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, предоставленного сервисом эвакуации Cartaxi, в наличном порядке работнику эвакуатора оплачена денежная сумма в размере 1 600 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в суд заявления о признании постановления незаконным, а также жалобы на вынесенное Выборгским районным судом определение в размере 187, 92 руб.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МВД РФ и ООО "Нева-Спорт".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боряева С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 5 600 рублей.

С ООО "Нева-Спорт" в пользу Боряева С.А. взысканы убытки в размере 2 865, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Боряев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нева-спорт" также не согласился с указанным решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к данному ответчику.

Истец Боряев С.А, представитель ответчиков ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД РФ, третьи лица Рябинин С.А, Сидоров В.Н, представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рябининым С.А. N... истец Боярев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали, что при производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, задержанное транспортное средство по акту приема-передачи передано на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт".

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рябинина С.А. N... отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт".

Судом установлено, что за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 2 865 рублей (л.д. 98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, которые суд признал убытками истца, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, а к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом категории и характера спора, объема выполненной представителем работы в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

Также судом с ООО "Нева-Спорт" взысканы расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 865 рублей, которые суд признал убытками истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определилсумму к возмещению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности и времени, затраченного на услуги представителя: подготовка жалобы по делу об административном правонарушении. При этом из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2019 следует, что в судебном заседании принимал участие сам Боряев С.А. и не следует, что он пользовался услугами защитника. Также из договора оказания юридических услуг от 20.09.2018 следует, что исполнитель проводит правовой анализ ситуации, знакомится с материалами дела, готовит процессуальные документы. Участие представителя в суде договором не предусмотрено (т. 1 л.д. 40-42). Учитывая указанный объем услуг, небольшую сложность дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя, подлежащей возмещению истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате вынесения инспектором постановления от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, при этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административное задержание либо административный арест в отношении самого Боряева С.А. не применялись, истец указывал на нарушение его имущественных прав.

В данной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц МВД РФ.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов, а также расходов на перемещение транспортного средства на эвакуаторе со спецплощадки подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства относимости почтовых расходов в общем размере 187 руб. 92 коп. к делу об административном правонарушении, при этом суд обоснованно учел, что получателем корреспонденции являются Санкт-Петербургский городской суд и Выборгский районный суд (т. 1 л.д. 50-51), а жалоба по делу об административном правонарушении в отношении Боряева С.А. была рассмотрена и удовлетворена Приморским районным судом. Кроме того, оригиналы квитанций суду не представлены. Также правильно установлено судом первой инстанции, что истцом не представлены доказательства необходимости перемещения транспортного средства со специализированной стоянки в место ремонта и документов, подтверждающих несение таких расходов в заявленной сумме, при этом из решения Приморского районного суда от 02.08.2019 следует, что автомобиль 19.09.2018 находился в пользовании Боряева А.А. и данное лицо припарковало автомобиль у "адрес" "адрес" (т. 1 л.д. 34), таким образом, автомобиль был на ходу и использовался по назначению, на обстоятельства его повреждения при задержании и помещении на спецстоянку истец не ссылался и такие доказательства им не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нева-Спорт" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

В имеющемся в материалах постановлении суда, которым прекращено производство по делу о привлечении Боряева С.А. к административной ответственности, вопрос о расходах на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен, в связи с чем расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 865, 84 рублей подлежат взысканию с ООО "Нева-Спорт" в пользу Боряева С.А.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.