Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-23233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-257/2021 по апелляционным жалобам Пантюшиной Марины Николаевны, Юдова Сергея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску Савченко Валентина Игоревича к Пантюшиной Марине Николаевне, Юдову Сергею Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Юдова С.Н, представителя ответчика Пантюшиной М.Н. - Делианиди Я.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалоб, представителя истца Подлевского С.С, действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантюшиной М.Н, Юдову С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи между ответчиками, указав в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, где ему принадлежит 1/3 доля, 2/9 доли принадлежит Савченко И.И, 1/3 доля принадлежит Савченко Е.В, 1/9 доля принадлежала Пантюшиной М.Н. 12.02.2020 Пантюшина М.Н. продала свою долю Юдину С.Н. Истец имеет преимущественное право покупки доли, которое было нарушено, поскольку Пантюшина М.Н. совершила продажу принадлежащего ей имущества без надлежащего извещения истца о предстоящей продаже доли.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 суд перевёл на Савченко В.И. права и обязанности покупателя 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 12.02.2020 площадью 105, 2 кв.м, принадлежащих Юдову С.Н, и взыскал с Савченко В.И. в пользу Юдова С.Н. уплаченную покупателем сумму по договору купли-продажи в размере 866 198 рублей, внесенных на депозит Судебного Департамента Санкт-Петербурга по платёжному поручению.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками Пантюшиной М.Н, Юдовым С.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда о неизвещении истца о предстоящей продаже доли обстоятельствам дела и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Савченко В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - нотариус Киндеева И.А, Савченко Е.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от нотариуса Киндеевой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Савченко Е.В, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, Савченко И.И. умер 17.09.2020.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утверждённых Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент разрешения спора квартира по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве общей долевой собственности за следующими лицами: 1/3 доля за истцом Савченко В.И, 1/3 доля за Савченко Е.В, 2/9 доли за Савченко И.И, 1/9 доля за Юдовым С.Н.

Право собственности на 1/9 долю в праве собственности перешло к Юдову С.Н. от Пантюшиной М.Н. на основании договора купли-продажи от 12.02.2020.

В целях соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Пантюшина М.И. обращалась к нотариусу Киндеевой И.А. с заявлением о передаче уведомления о продаже принадлежащей ей 1/9 доли спорной квартиры.

Нотариусом Киндеевой И.А. 12.09.2018 были направлены заказным письмом с простым уведомлением через 198152 почтовое отделение Санкт-Петербурга (РПО N 19815224021490) Савченко В.И. по адресу: "адрес", следующие документы: заявление от Пантюшиной М.Н, сопроводительное письмо нотариуса, которые вернулись отправителю по истечении срока хранения. При этом как следует из материалов дела, Савченко В.И. по адресу: "адрес", по месту жительства не зарегистрирован, проживает по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям истца, никаких уведомлений о продаже Пантюшиной М.Н. принадлежащей ей доли спорной квартиры он не получал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пантюшиной М.Н. не были соблюдены предусмотренные законом условия продажи доли в квартире, истцом не было получено уведомление, поскольку направлено было не по месту жительства истца.

Разрешая спор при установленных обстяотельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь долевым собственником спорной квартиры, Савченко В.И. в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественное право на покупку доли, которое не было соблюдено ответчиком, подтвердил в суде свою платежеспособность, перечислив сумму 866 198 рублей, равную уплаченной покупателем, на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что продавец Пантюшина М.Н. не предпринимала меры для надлежащего извещения истца как собственника 1/3 доли спорной квартиры по адресу его регистрации или месту жительства, следовательно, Пантюшиной М.Н. не были соблюдены положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, ответчиками не было опровергнуто, что истцом не получено уведомление, направленное по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, тогда как такое извещение по адресу истца не направлялось, а доводы ответчиков о неизвестности адреса истца правильности выводов суда не влияют.

При этом обязанности уведомлять ответчика о своем месте жительства у истца не имелось.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждает, что указанная переписка велась именно с истцом, который в ходе рассмотрения дела отрицал факт данной переписки. Из текста данной переписки невозможно сделать бесспорного вывода о том, что истец отказался от покупки доли квартиры, принадлежащей Пантюшиной М.Н.

Кроме того, в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу в письменной форме, в связи с чем переписка, принадлежность которой истцу к тому же не доказана, не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который установилотсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении Пантюшиной М.Н. уведомления о продаже доли в спорной квартире истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бесспорных доказательств злоупотребления со стороны истца правом преимущественной покупки ответчиком, указывающим на то, что истцу было известно о предстоящей продаже доли и чинились в этом препятствия, не представлено.

Даже если признать, что в представленной переписке речь идет о направлении ответчиком истцу в августе 2019 года копий уведомлений, ранее направленных по адресу спорной квартиры, то это не свидетельствует о соблюдении письменной формы уведомления посредством направления фотографического изображения документа, кроме того, на момент отправки копии изображения истек срок предложения о выкупе.

Доводы о недоказанности истцом факта проживания в Эстонии сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств, письменными доказательствами подтверждается, что истец зарегистрирован по месту жительства именно в Эстонии, куда убыл в 2017 году, ранее имел регистрацию по месту жительства в г.Петергофе, по спорному адресу зарегистрирован не был, что подтверждается копией его паспорта.

Доводы апелляционной жалобы Юдова С.Н. лишении его решением суда единственного жилья отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что имеет место жительства по иному адресу, будучи зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, д. 21 кв. 194, при этом доказательства вселения в спорную квартиру не представлены.

Кроме того, юридическое значение имеет соблюдение преимущественного права покупки истца, тогда как в данном деле установлено, что оно не было соблюдено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантюшиной Марины Николаевны, Юдова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.