Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-23435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Голицыной Т. А. на решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2139/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Голицыной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Голицыной Т.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 N... в размере 2 162 234, 06 руб, из которых: 1 730 933, 44 руб.- просроченный основной долг; 415 587, 68 руб. - плановые проценты; 15 712, 94 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 011 руб.

Решением Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Голицыной Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 N... в размере 2 162 234, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 011 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой (л.д. 115), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... Согласно условиям данного договора, банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 818 392 руб. на срок 84 месяца до 17.12.2025, с уплатой за пользование кредитом 10, 9 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3 039, 77 руб. (кроме первого и последнего) 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0, 1 % в день.

В силу п. 11 договор кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с банковского счета N... денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 05.07.2018 N.., сумма для перечисления - 473 720, 59 руб.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом расчета и выписки по счету, вследствие невнесения платежей после октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору по сосоянию на 21.03.2021 составляет 2 303 650, 61 руб, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 730 933, 44 руб, 415 587, 68 руб. - задолженность по плановым процентам, 157 129, 49 руб. - задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 157 129, 49 руб. до 15 712, 94 руб, в связи с чем общий размер исковых требований составил 2 162 234, 06 руб.

Расчет задолженности предоставленый истцом судом проверен, признан арефмитически верным.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств суду не предоставлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2018 N... подлежат удовлетворению в размере 2 162 234, 06 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору от 17.12.2018, длительность периода просрочки исполнения обязательств (обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком в полном объеме с октября 2019 года), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. При этом судом также принято во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки с 157 129, 49 руб. до 15 712, 94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом постановлено решение в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения решения представлено ходатайство, в соответствии с которым Голицына Т.А. просила суд отложить судебное разбирательство в связи с "... "

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии указанного выше заболевания у Голицыной Т.А. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик постоянно зарегистрирована и получала судебные извещения по иному адресу, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не проживает совместно с "... " "... " Кроме того Голицыной Т.А. не представлено доказательств обязывающих ее соблюдать режим самоизоляции в связи с "... " "... ". Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Голицына Т.А, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание своего представителя не предприняла.

Ходатайство ответчика с указанием предположения наличия у нее заболевания, не позволяющего ей явиться в судебное заседание, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований считать, что права истца были нарушены постановленным судом решением.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора, перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенного кредитного договора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец представил суду документы (выписки по счету, расчет задолженности, кредитный договор), подтверждающие заявленные истцом требования, а также факт заключения договора между сторонами, факт перечисления денежных средств. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Подпись на кредитном договоре ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась. Представленные суду документы оформлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, в связи с чем решение является необоснованным, подлежат отклонению.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства, сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, а также необоснованное и не мотивированное несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, при вынесении определения о принятии заявления к производству судом распределено бремя доказывания между сторонами (л.д.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исковое заявление направлено истцом через систему ГАС-правосудие, из материалов дела следует, что исковое заявление представителем истца направлено почтовым отправлением, что подтверждается копией конверта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил оригиналы документов, а представленные банком документы надлежащим образом не заверены, не представлен оригинал доверенности, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора, анкета-заявление на получение кредита, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность от 26.04.2018 от имени Президента - Председателя Правления на имя Кульпина С.Ю. и доверенность, подписанная Кульпиным С.Ю. от имени Банка ВТБ (ПАО) на имя Усмановой З.Д, подписавший иск. При этом Усманова З.Д. уполномочена на представление интересов банка в суде, а также в рамках выданной доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверение копий документов от имени банка (л.д. 61-63).

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы отсутствия задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицыной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".