Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Фадеевой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-712/2021 по иску Мартьянова А. А.ича, Працюка В. В. к Шмаковой С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения ответчика Шмаковой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Мартьянова А.А. - Томашовой Ю.Г. (доверенность N 78 АБ 9003309 от 17.12.2020, выдана сроком на три года) и представителя истца Працюк В.В. - Шмелевой Н.А. (доверенность N 78 АВ 0606100 от 24.08.2021, выдана сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.А, Працюк В.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмаковой С.В, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору-соглашению N.., заключенному 29.08.2017 с Працюком В.В, и по договору-соглашению N.., заключенному 03.10.2017 с Мартьяновым А.А, оплата по которым осуществлена истцами в полном объеме, просили взыскать со Шмаковой С.В. в пользу Мартьянова А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, в пользу Працюка В.В. - в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года исковые требования исковые требования Мартьянова А.А, Працюка В.В. удовлетворены.

Суд взыскал со Шмаковой С.В. в пользу Мартьянова А.А. сумму 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскал со Шмаковой С.В. в пользу Працюка В.В. сумму 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шмакова С.В. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Истцы Мартьянов А.А, Працюк В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо Працюк И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Працюк И.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2017 между Працюком В.В. и адвокатом Шмаковой С.В. заключен договор-соглашение N.., согласно которому адвокат приняла на себя поручение по оказанию квалифицированной юридической помощи Працюк И.Ю, что включало в себя ознакомление с материалами гражданского дела N2-23/2013 в суде, подготовку и подачу заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, консультации и сбор доказательств, подготовка к оспариванию экспертного заключения.

Працюк В.В. произвел оплату в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями N... от 23.08.2017, N... от 30.08.2017 и N... от 03.10.2017.

23.01.2020 Працюк В.В. направил в адрес Шмаковой С.В. уведомление об отказе от договора-соглашения N.., отмене поручения и расторжении договора с момента получения данного уведомления, предложив Шмаковой С.В. произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы - 50 000 руб.

03.10.2017 между Мартьяновым А.А. и адвокатом Шмаковой С.В. заключен договор-соглашение N.., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи Працюк И.Ю. в виде консультации, составления письменных пояснений в службу судебных приставов, выход в службу судебных приставов 03.10.2017 совместно с Працюк И.Ю. для защиты ее интересов.

Мартьянов А.А. произвел оплату в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией N... от 03.10.2017.

21.01.2020 Мартьянов А.А. направил в адрес Шмаковой С.В. уведомление об отказе от договора-соглашения N.., отмене поручения и расторжении договора с момента получения данного уведомления, предложив Шмаковой С.В. произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска, Шмакова С.В. ссылалась на исполнение в полном объеме обязательств по заключенным с истцами договорам-соглашениям, указывая, что по договору-соглашению N... она неоднократно была на приеме у судебного пристава-исполнителя вместе с третьим лицом Працюк И.Ю... по договору-соглашению N... ответчик произвела ознакомление с материалами дела N2-23/2013 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, давала Працюк И.Ю. консультации, проводила переговоры по поводу составления экспертного заключения с экспертом-почерковедом.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции запросил из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга сведения об ознакомлении с материалами дела N2-23/2013 адвокатом Шмаковой С.В.

Ответ Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 N322 с приложенными копиями справочных листов по гражданскому делу N2-23/2013 приобщен к материалам дела (л.д.82-85)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 405, 450, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении поручения в каком-либо объеме, доказательств объема фактически оказанных услуг по соглашениям не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств 50 000 рублей по соглашению от 29.08.2017 и 10 000 рублей по соглашению от 03.10.2017.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Мартьянова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в пользу Працюка В.В. - в размере 1 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору-соглашению N... от 29.08.2017 и договору-соглашению N... от 03.10.2017 ввиду следующего.В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз.2 ч. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ч.2).

В силу ч.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ч.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право доверителя отменить поручение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры-соглашения N... от 29.08.2017 и N... от 03.10.2017 прекращены в связи с отменой поручений истцами.

При таких обстоятельствах, когда оплата вознаграждения поверенному по условиям договоров-соглашений N... от 29.08.2017 и N... от 03.10.2017 произведена доверителями в полном объеме до фактического исполнения поверенным своих обязательств, исходя из смысла ч.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам и превышающих вознаграждение соразмерное выполненной им работе являются правомерными.

Бремя доказывания объема выполненной поверенным работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее исходя из положений ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на поверенного.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств выполнения предусмотренных договором-соглашением N... 03.10.2017, заключенным между Мартьяновым А.А. и адвокатом Шмаковой С.В. работ: оказание квалифицированной юридической помощи Працюк И.Ю. в виде консультации, составления письменных пояснений в службу судебных приставов, выход в службу судебных приставов 03.10.2017 совместно с Працюк И.Ю. для защиты ее интересов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Мартьянова А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку неправильная квалификацию судом правоотношений сторон, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг не привела нарушению прав и законных интересов сторон и принятию неправильного решения, постольку доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания со Шмаковой С.В. в пользу Працюка В.В. денежных средств, судебная коллегия находя решение суда в указанной части по существу правильным вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с размером взысканной суммы исходя из следующего.

Согласно сведениям, представленным Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга Шмакова С.В. 10.10.2017 ознакомлена с материалами гражданского дела N2-23/2013, произведена фотосъемка (ознакомление в полном объеме, без ограничения во времени) (л.д.83).

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанции доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость работ по ознакомлению с материалами гражданского дела в суде не представлено, договор-соглашение N... от 03.10.2017, заключенный с Працюком В.В. также не содержит указание на стоимость каждой из подлежащих выполнению поверенным работ, судебная коллегия учитывая то обстоятельство, что ознакомление с материалами дела и производство фотосъемки не требует специальной квалификации, однако требует значительных временных затрат, исходя из средней почасовой ставки с учетом квалификации ответчика, считает возможным определить размер вознаграждения за выполненную Шмаковой С.В. работу в рамках исполнения договора-соглашения равной 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения договора-соглашения N... от 03.10.2017 Шмаковой С.В. была проведена консультация Працюк И.Ю. по материалам гражданского дела N2-23/2013 с обсуждением правовой ситуации и правовой позиции по делу, взята консультация эксперта-почерковеда стоимостью 50 000 руб. и консультация эксперта-психиатра стоимостью 10 000 руб, оплаченные из полученных по договору денежных средств, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что письменных доказательств выполнения указанных работ и несения соответствующих расходов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком в рамках исполнения договора-соглашения N... от 03.10.2017 части работ, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию со Шмаковой С.В. в пользу Працюка В.В... денежных средств подлежит изменению, взысканию подлежат денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Шмаковой С.В. в пользу Працюка В.В, который исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 1 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Поскольку Працюк И.Ю. заявлена истцами в качестве третьего лица при подаче иска, в процессе рассмотрения дела её процессуальный статус изменен не был, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе Працюк И.Ю. в качестве свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в части взыскания со Шмаковой С. В. в пользу Працюка В. В. денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить. Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Шмаковой С. В. в пользу Працюка В. В. сумму 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.