Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-23565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Семашкиной Н. А. на решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1586/2021 по иску АО "Объединенная страховая компания" к Семашкиной Н. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Семашкиной Н.А. - Наследовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО "Объединенная страховая компания" - Панкратовой Ю.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Семашкиной Н.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 51 644, 80 руб, 1790, 34 руб. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16.07.2019 по вине Семашкиной Н.А. произошло ДТП с участием водителя Осипова К.С, управлявшего автомобилем "Hyundai Elantra", и водителя Семашкиной Н.А, управлявшей автомобилем "Ceat Ibiza". В результате ДТП поврежден автомобиль "Hyundai Elantra", застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N... от 28.06.2019 филиалом АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге. На основании страхового акта N СПБ/КАСКО/19/1386 истец выплатил страховое возмещение в сумме 149 991, 80 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истцом проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ "Эксперт Сервис". На основании претензии истца СПАО "Ингосстрах" выплатило страховую компенсацию в размере 98 347 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, в частности, возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 51 644, 80 руб.

Решением Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Семашкина Н.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 128, т.1), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 по адресу Санкт-Петербург, пересечение улиц Дунайский пр. 4 и Софийская ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Осипова К.С, управлявшего автомобилем "Hyundai Elantra", гос. номер N.., и Семашкиной Н.А, управлявшей автомобилем "Ceat Ibiza", гос. номер N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Семашкиной Н.А.

Автомобиль "Hyundai Elantra", гос. номер N.., на момент происшествия был застрахован по договору комплексного страхования в АО "Объединенная страхования компания".

25 июля 2019 Осипову К.С. выдано направление на ремонт в ИП Сорокин С.А.

Согласно страховому акту, заказ-наряду от 31 августа 2019 года стоимость ремонта автомобиля - размер ущерба в связи с повреждением застрахованного транспортного средства составил 149 991, 80 руб.

Истцом произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля в размере 149 991, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 01.10.2019.

Из объяснений ответчика следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, не согласен с размером заявленных требований.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик ссылается на ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Elantra", гос. номер N.., без учета износа 106 389 руб, с учетом износа 98 347 руб.

Гражданская ответственность Семашкиной Н.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу по суброгационному требованию 98 347 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 04.12.2019.

Согласно экспертному заключению N СПБ_19_1386 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства "Hyundai Elantra", гос. номер N.., составленному "... " от 13 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 389 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 347 руб.

Согласно письменным пояснениям истца, экспертное заключение "... " подготовлено техником-экспертом в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и Положения Брака России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС", которые применимы в рамках договора ОСАГО. Заключение было подготовлено для предъявления требований к СПАО "Ингосстрах". Перед экспертом ООО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года.

Требования к ответчику предъявлены в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации по фактическим затратам истца.

Судом доводы ответчика о включении в заказ-наряд от 31 августа 2019 года дополнительно элементов отремонтированных помимо элементов, указанных в направлении на ремонт, суд признал несостоятельными, поскольку перечень ремонтных работ и необходимость замены поврежденных деталей, связь с рассматриваемым ДТП определяются специалистами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения данных вопросов ответчиком не заявлено.

Истцом возмещены фактические расходы на ремонт в соответствии с заказ-нарядом, оплата произведена за фактически выполненные ремонтные работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 932, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в размере 51 644, 80, полагая, что часть повреждений указанных в смете отсутствуют в заключении эксперта.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания суда первой инстанции, судом у ответчика неоднократно выяснялся вопрос об оспаривании ответчиком суммы ущерба, выяснял намерения ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Между тем, ответчик и его представитель уклонились от ответа, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. При этом ответчик ссылался на наличие разночтений сметы и заключения эксперта. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 21 июня 2021 года (л.д.69), протоколом судебного заседания от 12 июля 2021 года (л.д. 83). Ответчиком также не представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями, ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания заявленной истцом суммы. Таким образом, ответчик фактически уклонился от доказывания своей позиции по делу, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Семашкиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок предоставления рассрочки предусмотрен ст, ст. 203, 203.1 ГПК РФ, в связи с чем до вступления в законную силу решения суда правовых оснований для предоставления рассрочки ответчику у суда не имелось. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашкиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: