Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овтовой И.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2084/2021 по иску Овтовой И.Ю. к ООО "Олимп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Овтовой И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Олимп" - Юстюженковой И.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овтова И.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Олимп" о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по разработке интернет-магазина для осуществления деятельности в сфере реализации текстильной продукции N 1107/20 от 13.07.2020 и N 0508/20 от 07.08.2020, содержащие аналогичные условия. Стоимость работ по договору N 1107/20 от 13.07.2020 составила 480 000 руб, по договору N 0508/20 от 07.08.2020 - 350 000 руб. Оплата цены договоров произведена истцом в полном объеме. При заключении договора истец руководствовалась следующими обязательствами исполнителя: вывести среднюю стоимость заявки интернет-магазина от 500 до 1500 руб. (п. 3.2.2 договоров); обеспечить стабильный поток заявок от 3 до 25 в день (п. 3.2.1 договоров). Однако с момента запуска обоих интернет-магазинов в рамках оказанных исполнителем услуг, интернет-магазины не принесли заказчику ни одного реального заказа. Условия п. 3.2.1 и 3.2.2 договоров являлись для истца существенными, однако как оказалось в процессе работы, магазины не приносят заявок и прибыли, а, следовательно, не оправдывают утвержденную сторонами стоимость работ. Если бы истец располагала информацией о том, что выполненные ответчиком работы не будут приносить заявки, истец отказалась бы от заключения договора. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения абзаца 3 п.1 ст. 723 ГК РФ, полагала возможным уменьшить цену выполненных работ на 380 000 руб. по договору N 1107/20 от 13.07.2020 и на 250 000 руб. по договору N 0508/20 от 07.08.2020, и просила взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Решением Кировского районного суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Овтовой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Овтова И.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы, предметом договора возмездного оказания услуг является не достижение результата, а осуществление исполнителем определенной деятельности или совершение действий, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг N 1107/20 от 13.07.2020 и N 0508/20 от 07.08.2020, содержащие аналогичные условия (л.д. 34-45, 88-99).

По условиям договоров исполнитель (ООО "Олимп") обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить эти условия (п.2.1).

Сроки, наименование и этапы выполнения работ определяются в Приложении N 1, фактический срок окончания работ определяется не позднее трех месяцев с момента подписания договора, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (л.д. 2.2). Настоящий договор имеет приложения, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора: Приложение N 1 - задание, приложение N 2 - протокол согласования стоимости работ, приложение N 3 - инструкция.Протоколами согласования работ установлена стоимость работ по договору N 1107/20 от 13.07.2020 в размере 480 000 руб, по договору N 0508/20 от 07.08.2020 в размере 350 000 руб. (л.д. 43, 97)

Истцом оплата стоимости работ по обоим договорам произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.5 Приложения N 1 установлено, что после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом работы по обоим договорам приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 46-48, 100-102).

Исходя из буквального толкования п. 2.1 договора следует, что оплате подлежат услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

Факт выполнения услуг в соответствии с приложением N 1 к договору истцом не оспаривался, подтвержден подписью истца в актах выполненных работ.

В судебном заседании судом первой инстанции с участием специалиста произведен осмотр созданных ответчиком сайтов, в ходе которого установлено, что сайты работоспособны, заявки поступали и обрабатывались.

Согласно представленному ответчиком отчету по рекламным компаниям (л.д. 114) количество заявок на сайтах истца за период с 14.08.2020 по 12.10.2020 составило 123 шт, следовательно, стоимость одной заявки составила 258 руб, то есть затраты истца на рекламу были меньше предполагаемых 500 руб.

Согласно пояснениям представителей ответчика, не оспоренных истцом, истцом не выполнялась инструкция по работе с интернет-магазином, являющаяся приложением N 3 к договору, а именно, не выполнялся предложенный порядок работы в интернет-магазине. Также истец отказалась от подключения колл-центра и CRM-системы, что предусмотрено п. 1.1.9.2 и 1.1.9.4 договоров, указав, что готова взять на себя все процедуры и риски, связанные с процессом работы своего магазина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овтовой И.Ю, суд исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство того, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при этом условиями договора не гарантировано, что интернет-магазин будет приносить прибыль в конкретном размере. Судом указано, что такое предположение истца не основано на обычных условиях осуществления деятельности, приносящей прибыль. Отсутствие рентабельности интернет-магазина не является недостатком оказанных услуг, а связано с ожиданиями истца относительно работы интернет-магазина.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров (вывести среднюю стоимость заявки интернет-магазина от 500 до 1500 руб. (п. 3.2.2 договоров), обеспечить стабильный поток заявок от 3 до 25 в день (п. 3.2.1 договоров), как основанные на неправильном толковании условий договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец, заключая договор, должна была осознавать степень определенных финансовых рисков, и при заключении договора не лишена была возможности получить соответствующие разъяснения при недостаточной ясности условий договора, либо отказаться от подписания договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно условиям договоров ответчик дает гарантию в том, что созданные им интернет-магазины будут приносить прибыль в указанных размерах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что предположения истца о том, что интернет-магазин будет приносить определенное количество заявок и соответствующую прибыль, гарантированные, по мнению истца, ответчиком, не соответствуют условиям договора с учетом предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как верно указано судом, истец, заключая договоры, должна была осознавать степень определенных финансовых рисков, присущих предпринимательской деятельности.

Помимо этого, истцом не выполнялась инструкция по работе с интернет-магазином, являющаяся приложением N 3 к договору, а именно, не выполнялся предложенный порядок работы в интернет-магазине, истец отказалась от подключения колл-центра и CRM-системы, что предусмотрено п. 1.1.9.2 и 1.1.9.4 договоров, указав, что готова взять на себя все процедуры и риски, связанные с процессом работы своего магазина.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам и доказательствам истца, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильными указанные судом выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложении позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овтовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года