Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2598/2021 по иску Яненок В.А. к Ишкову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ишкова А.В. - Арустамян Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Яненок В.А. - Гагарина А.А, Панкова С.О, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Яненок В.А. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ишкову А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алестро" задолженности в размере 1 917 000 руб, указав в обоснование, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по делу N 2-533/2017 с ООО "Алестро" в пользу Яненок В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, а всего 1 917 000 руб. Возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.04.2018 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 22.10.2018 ООО "Алестро" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ. Ответчик относятся к числу лиц, указанных в п.п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, на которых в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ, при недобросовестном поведении подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Истец полагает поведение ответчика недобросовестным, просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года исковые требования Яненок В.А. удовлетворены, с Ишкова А.В. в пользу Яненок В.А. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 917 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб. Также в доход государства с Ишкова А.В. взыскана госпошлина в размере 12 105 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ишков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Яненок В.А, ответчик Ишков А.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия прекращения недействующего лица, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2015 между Яненок В.А. и ООО "Алестро" заключен договор подряда на строительство каркасного дома, обязательства по оплате работ истец исполнил, ответчик работы не выполнил.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по делу N 2-533/2017 с ООО "Алестро" в пользу Яненок В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, а всего 1 917 000 руб, возбуждено исполнительное производство (л.д.15-20 т.1).

Исполнительное производство окончено 16.04.2018 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.21-27, 65-77, 80-91 т.1).

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 не исполнено.

27.09.2017 МИФНС N15 по результатам проверки внесена запись о недостоверности сведений об ООО "Алестро", содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе места нахождения юридического лица (л.д.11 т.1).

22.10.2018 ООО "Алестро" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ (л.д.56-61 т.1).

Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Алестро" с размером доли 100% уставного капитала (л.д. 11-14 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Яненок В.А, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, установив, что руководителем ООО "Алестро" были предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице, 27.09.2017 МИФНС N15 по результатам проверки внесена запись о недостоверности сведений об ООО "Алестро", содержащихся в ЕГРЮЛ, а в дальнейшем, 22.10.2018, ООО "Алестро" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо), суд пришел к выводу, что Ишков А.В, являясь руководителем ООО "Алестро", действовал недобросовестно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица, и является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя организации - ответчика Ишкова А.В. и взыскал с него заявленную истцом сумму 1 917 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, предоставившего недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и своевременно не подавшего соответствующие сведения в налоговую инспекцию, в связи с чем истец имеет право на взыскание денежной суммы в заявленном размере с ответчика, как учредителя общества, в порядке субсидиарной ответственности.

Судом правильно отмечено, что недобросовестность действий ответчика выражается также в предоставлении недостоверных сведений для внесения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица. При этом доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия денежных средств ответчик был лишен возможности арендовать офис для юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной предоставления недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, в силу действующего законодательства в качестве адреса юридического лица может быть указан адрес места регистрации единоличного исполнительного органа юридического лица. Предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения организации свидетельствует о возможном сокрытии ответчиком имущества юридического лица, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействия ответчика по непредставлению документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также действия по предоставлению недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, " свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единственного участника юридического лица и директора общества в одном лице, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года