Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотова А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-263/2021 по иску Изотова А. Ю. к ООО "ЕвроТрансСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей истца Изотова А.Ю. - Ивановой С.В. (ордер N818621 от 23.08.2021), Иванова Р.Г. (ордер N818717 от 16.11.2021) поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "ЕвроТрансСтрой" - Графской А.О. (доверенность N254/20 от 05.08.2020, сроком на три года), Одинцова В.В. (доверенность N47/21 от 20.02.2021, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изотов А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕвроТрансСтрой", котором ссылаясь на то обстоятельство, что 20 июля 2019 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "... ", г.р.з. N... получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужила ненадлежащая организация ответчиком дорожного движения в месте проведения дорожных работ, которая не соответствовала требованиям нормативных документов и не обеспечивала безопасность дорожного движения, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 558 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 000 руб. и комиссии в размере 480 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 19 984 руб. и комиссии в размере 199 руб. 84 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 147 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Изотова А.Ю. к ООО "ЕвроТрансСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Изотов А.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года в 23 часа 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", автомобиль "... ", г.р.з. N.., под управлением водителя Изотова А.Ю. совершил наезд на препятствие (строительные буи), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением N2974 от 20 августа 2019 года административное дело в отношении водителя Изотова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа ГАТИ N01-03-12753/19-0-1 от 24.09.2019 следует, что по состоянию на 20 июля 2019 года ООО "ЕвроТрансСтрой" производило работы по строительству скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок, в том числе на участке "адрес" до административной границы города. Проектная документация на период производства работ была согласована в установленном законом порядке и издано распоряжение ГАТИ от 18 апреля 2019 года N427-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга на срок с 24 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года, поэтапно, в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ. На 20 июля 2019 года ограничение движения транспортных средств осуществлялось без распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств.

В целях организации дорожного движения при производстве ООО "ЕвроТрансСтрой" работ по размещению временного ограждения, на основании заявки ООО "ЕвроТрансСтрой" (334767/350533), в соответствии с пунктом 1.6 Приложения N1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге", издано распоряжение ГАТИ N427-ЗД от 18 апреля 2019 года, которым постановлено ограничить движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до административной границы города на срок с 23.04.2019 по 13.06.2019 (этапы 6, 6.1, 6а, 6а.1 последовательно); с 14.06.2019 по 27.06.2019 (этап 7); с 28.06.2019 по 09.07.2019 (этапы 8 и 8.1 последовательно) в связи с продолжением работ в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ.

25 июля 2019 года издано распоряжение ГАТИ N1286-ЗД, которым постановлено ограничить движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до административной границы города на срок с 28.07.2019 по 24.08.2019 (этапы 6а, 6а.1, 6б, 6б.1); этапы 7 и 7.1; этап 8, в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ.

Из письменных возражений ответчика следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия на спорном участке уже были установлены технические средства организации дорожного движения для этапа 6а, установка которых впоследствии была согласована всеми надзорными органами - СПб ГБУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данное обстоятельство также подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ГАТИ (номер дела ГАТИ 363166) gati- online.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=54&Itemid=81.

Из согласованной схемы организации дорожного движения - этап 6а следует, что на спорном участке предусмотрена установка дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", установка иных предупреждающих знаков не предусмотрена.

Наличие дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия и признавалось истцом.

Так, согласно объяснениям водителя Изотова А.Ю, данным им 21 июля 2019 года в ходе административного расследования, 20 июля 2019 года около 23 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем "... ", г.р.з. N.., двигался по "адрес" в сторону Санкт-Петербурга, проезжая часть была не освещенная, велись работы по ремонту дороги. Двигался со скоростью 90 км/ч по правой полосе, на проезжей части было сужение в одну полосу (временная разметка). Дорожный знак проведения работ. Перед происшествием не совершал маневр, ехал прямо по правой полосе, знаки выставлены были рядом с кеглями. Не было никаких знаков ранее предупреждающих. Была плохая видимость, в последний момент все увидел, но было поздно предпринимать какие-либо действия. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии компанию, которая занимается дорожными работами, потому что не было каких либо предупреждающих фонарей. На автомобиле повреждено практически все, крыша, багажник.

Разрешая спор по существу, суд, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2019 года, объема повреждений, полученных транспортным средством "... ", г.р.з. N.., а также размера ущерба, причиненного в результате данного события, в связи с чем определением суда от 19 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N... в автотехнической части с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... ", г.р.з. N.., Изотов А.Ю, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 4.2.2 и 8.22.2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "... ", г.р.з. N.., Изотова А.Ю, соответствовали требованиям п. 10.3 и не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 4.2.2 и 8.22.2. Водитель Изотов А.Ю, управлявший автомобилем "... ", г.р.з. N.., имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2019 года. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "... ", г.р.з. N.., Изотова А.Ю, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 4.2.2 и 8.22.2, являлись причиной дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2019 года.Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, давших исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59. 60, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд исходил из того, что заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителей истца о назначении по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, отклонив ссылки представителей истца на рецензию N...

Приводя в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая его незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца при рассмотрении апелляционной жалобы заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной представители истца, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку эксперт при оценке дальности видимости водителя в свете фар исходил из данных видеорегистратора установленного на грузовом автомобиле, постольку вывод эксперта о дальности видимости объектов в свете фар автомобиля истца является некорректным, так как автомобиль истца является легковым, а также указывая на то, что обзорность с места водителя легкового автомобиля отличается, от таковой с места водителя грузового автомобиля, просили поставить перед экспертом вопрос:

- располагал ли водитель Изотов А.Ю. технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, при условии, что опасность для движения в виде бетонного блока он обнаружил на расстоянии около 15-20 м?

Разрешая ходатайство истца по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы следует, что в перечень вопросов, поставленных перед экспертом был включен вопрос: Имел ли водитель Изотов А.Ю, управлявший автомобилем "... ", г.р.з. N.., техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2019 года? В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП N2974.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N... Водитель Изотов А.Ю, управлявший автомобилем "... ", г.р.з. N.., имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предложенный стороной истца для постановки перед экспертом вопрос имеет не только иную формулировку, но и содержит уточняющие обстоятельства, такие как обнаружение водителем Изотовым А.Ю. препятствия в виде бетонного блока на расстоянии около 15-20 м, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих обнаружение водителем препятствия именно на указанном расстоянии, которые могли бы быть оценены и учтены экспертом при ответе на поставленный вопрос в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит целесообразным назначение по делу по поставленному стороной истца вопросу повторной судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия, учитывает также те обстоятельства, что установить фактическую дальность видимости в свете фар автомобиля "... ", г.р.з. N... экспериментальным образом не представляется возможным ввиду механических повреждений транспортного средства, а указание Изотовым А.Ю. расстояния на котором им было обнаружено препятствие основано на его субъективном восприятии дорожно-транспортной ситуации и, с учетом темного времени суток и скорости движения автомобиля, не может ни быть признано достоверным, ни проверено экспериментальными методами исследования.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2019 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству "... ", г.р.з. N.., произошло не в результате ненадлежащей организации ответчиком дорожного движения на участке дороги, а непосредственно по вине водителя Изотова А.Ю, управлявшего автомобилем "... ", г.р.з. N.., в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям знаков 4.2.2 и 8.22.2, при соблюдении которых у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных Изотовым А.Ю. к ООО "ЕвроТрансСтрой" исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертов АНО "ЦНИЭ" N.., не отразив в решении и не дав оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что организация ответчиком дорожного движения в месте проведения дорожных работ не соответствовала требованиям нормативных документов и условиям безопасности, в то время как именно ненадлежащая организация дорожного движения, по мнению истца явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Действительно материал проверки по факту ДТП N2974 содержит акт экспертного исследования N... от 16 августа 2019 года, согласно которому организация дорожного движения в месте проведения работ не соответствовала требованиям нормативных документов и условиям безопасности. В частности, не были установлены требуемые дорожные знаки, информирующие водителя о наличии участка проведения работ и о необходимости снижения скорости автомобиля (дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости").

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в месте проведения дорожных работ не были установлены дорожные знаки, информирующие водителя о наличии участка проведения работ и о необходимости снижения скорости автомобиля, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению вреда необходима совокупность обстоятельств, включающая вину и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, когда заключением судебной экспертизы, не опровергнутым иными представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям предписывающего дорожного знака 4.2.2 и знака дополнительной информации 8.22.2, причинно-следственная связь между действиями ответчика в дорожно-транспортным происшествием отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела стороной истца ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх.Nб/н от 01.10.2019 не содержит информации о том, что по факту произошедшего 20.07.2019 дорожно-транспортного происшествия ООО "ЕвроТрансСтрой" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем указанный ответ не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика. Так из текста ответа следует, что при проведении регулярных проверок службой дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга места производства работ ООО "Евро Транс Строй" по размещению временного ограждения в случаях выявления фактов нарушений требований п. 14 "Основных положений обязанностей должностных лиц" и п. 1.6 ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, были составлены административные материалы предусматривающую ответственность ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в рамках своей компетенции на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца наступило вследствие нарушения самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба не представлено, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 г.