Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Р. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2588/2021 по иску ООО "АСВ" к Калинину Р. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинину Р.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору на комплекс банковский услуг "TOUCH BANK" N... от 28.12.2016, заключенному между АО "ОТП Банк" и Калининым Р.В, права требования по которому перешли к истцу на основании договора об уступке прав требования NТБ4 от 21.05.2019, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 124 778, 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 695, 57 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года исковые требования ООО "АСВ" к Калинину Р.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "АСВ" с Калинина Р.В. задолженность по договору на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N... от 28.12.2016 в размере 124 778, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695, 57 рублей, всего взыскал 128 474, 16 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, Калинин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы и с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Калинина Р.В.

Истец ООО "АСВ", ответчик Калинин Р.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2016 года между АО "ОТП Банк" и Калининым Р.В. был заключен кредитный договор, предоставленный в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", с лимитом кредитования 100 000 рублей, на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита составляет 5 лет, процентная ставка 34, 9% годовых.

Согласно п. 12 договора, неустойка по договору составляет 20%. Определяется тарифным планом, применяемым по договору.

Пунктом 13 договора заемщик подтвердил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договором, общие условия договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", включая тарифный план, являются частью кредитного договора.

Факт заключения договора, действительность всех его условий, а равно исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по кредитному договору подтвержденное выпиской по счёту ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 23.04.2019 АО "ОТП Банк" направило в адрес ответчика заключительную счет-выписку (требование) о досрочном погашении задолженности по договору, в котором потребовало досрочного исполнения всех обязательств по договору в срок до 10.05.2019, уведомив заемщика о расторжении и прекращении кредитного договора с 10.05.2019.

21.05.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "АСВ" заключен договор NТБ4 уступки прав (требований) в том числе и по договору, заключенному с ответчиком, сумма переуступленных прав требований к ответчику составляет 124 778, 59 руб.

ООО "АСВ" в адрес Калинина Р.В. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования и требование о погашении задолженности в размере 124 778, 59 рублей новому кредитору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на день уступки прав требования составляет 124 778, 59 рублей, в том числе: 79 976, 22 руб. - остаток основного долга, 44 168, 87 руб. - задолженность по процентам, 633, 50 руб. - комиссии.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 307, 309, 310, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N... от 28.12.2016 в размере 124 778, 59 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов в размере 44 168, 87 рублей за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисление процентов осуществляется с момента нарушения обязательств, в связи с чем указанные проценты подлежат снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора истцом не заявлено. То обстоятельство, что сторонами при заключении договора в соответствии с тарифным планом предусмотрен льготный период кредитования, предусматривающий начисление процентов на остаток ссудной задолженности только после истечения льготного периода, не изменяет правовую природу процентов по кредитному договору и не переводит указанные проценты в разряд неустоек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском и подготовке расчета задолженности не учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи, судебная коллегия исходит из того, что доказательств внесения Калининым Р.В. платежей после 27 мая 2019 года (дата по состоянию на которую истцом произведен расчет задолженности) судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "АСВ" процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, поскольку договор заключен между сторонами 28.12.2016, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, поскольку п. 2 индивидаульных условий договора стороны согласовали условие о том, что срок действия договора: неопределенный срок, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что первоначальный кредитор направил в адрес заемщика 23.04.2019 заключительную счет-выписку (требование) о досрочном исполнении всех обязательств по договору в срок до 10.05.2019, срок исковой давности начал свое течение с 11.05.2019 и, соответственно, истекает 11.05.2022.

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в суд почтовым отправлением 08.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ООО "АСВ" как правопреемником АО "ОТП Банк" не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и сторонами не обжалуются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.