Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N2- 887/2021 по иску Михайлова Е. В. к ООО "Ренессанс-Девелопмент" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей истца Михайлова Е.В. - Бардашевича А.А. и Чангли И.Д, (доверенность N78АБ0590985 от 24.08.2021, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ренессанс-Девелопмент" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 145 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес". Рядом с указанным многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, находится здание бизнес-центра "Renaissance Plaza", принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Ренессанс Девелопмент". В указанном доме расположен подземный гараж, внешняя стена которого граничит с внешней стеной квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес". В результате нарушения температурно-влажностного режима в квартире истца наблюдается намокание внешней стены, вследствие которого произошло повреждение и отслоение обоев, появилась протечка вдоль пола и плинтуса, а также распространилась плесень. Согласно отчету N.., составленному экспертным учреждением ООО "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта составляет 145 000 руб. Причиной намокания стен в вышеуказанной квартире по мнению истца является скопление конденсата из-за неправильно спроектированной вентиляционной системы смежного здания бизнес-центра "Renaissance Plaza". 13.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком ООО "Ренессанс-Девелопмент" без удовлетворения, в связи с чем Михайлов Е.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.В. к ООО "Ренессанс-Девелопмент" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Михайлов Е.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик ООО "Ренессанс-Девелопмент" надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя в заседание судебной коллегии не направило.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлову Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра жилого (нежилого) помещения ("адрес") от 29.11.2019 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", в коридоре во время отсутствия собственников квартиры в летний период времени, предположительно, произошло намокание стены антифасада, примыкающей к коридору квартиры N.., что привело к осыпанию штукатурного слоя и отклеиванию обоев - 4 кв.м. справа от входа в квартиру на расстоянии до 1, 2 - 1, 5 м. от пола. Вывод комиссии: намокание стены предположительно произошло со стороны паркинга бизнес-центра (л.д. 17).

Согласно Отчету N Н4593 от 28.01.2020 года, составленному ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 29.11.2019 года составляет 145 000 руб. (л.д.22-72).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Михайлов Е.В. в порядке досудебного урегулирования спора 10.01.2020 года направил в адрес ответчика ООО "Ренессанс-Девелопмент" претензию, в которой просил ответчика в установленный законом срок устранить за счет ответчика причину, по которой происходит накопление влаги в подземном помещении бизнес-центра "Renaissance Plaza" вдоль стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; осуществить за счет ответчика санитарно-эпидемиологические мероприятия по устранению плесени и устранить повреждения стены в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: "адрес"; возместить расходы на получение юридической помощи в размере 62 000 руб, денежные средства в качестве компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб. (л.д.80-81). Указанная претензия была оставлена ответчиком ООО "Ренессанс-Девелопмент" без ответа.

В ходе рассмотрения дела по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) (л.д.142-144).

Согласно заключению экспертов N... от 05.04.2021 года, в связи с непредоставлением проектной документации на примыкающую часть комплекса ООО "Ренессанс-Девелопмент" (бизнес-центра "Renaissance Plaza") к стене дома "адрес" и невозможностью вскрытия конструктивных элементов данной части (отказ представителя ответчика), определить причину залива квартиры N... не представляется возможным. Указанная в исковом заявлении причина залива квартиры "адрес" вследствие "... скопления конденсата из-за неправильно спроектированной вентиляционной системы смежного здания бизнес-центра "Renaissance Plaza... " экспертами исключается, так как какие-либо элементы и узлы систем вентиляции находятся не ближе чем 10-15 метров от обследуемого участка капитальной стены и не могут влиять на выпадение (образование) конденсата на данном участке.

При таких обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу действиями ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Е.В. к ООО "Ренессанс-Девелопмент" о возмещении материального ущерба.

Поскольку основные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, постольку суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец представил доказательства, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие факт причинения ущерба и размер такого ущерба, а также доказательства того, что лицом, виновным в причинении ущерба является ООО "Ренессанс Девелопмент" как собственник бизнес-центра "Renaissance Plaza".

Так из акта осмотра жилого (нежилого) помещения ("адрес") от 29.11.2019 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" следует вывод комиссии о том, что намокание стены в квартире истца предположительно произошло со стороны паркинга бизнес-центра.

Поскольку вывод о причине ущерба, указанный в акте осмотра носит предположительный характер, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что экспертное учреждение при производстве экспертизы для ответа на поставленные вопросы просило суд представить проектную документацию на узел примыкания части комплекса ООО "Ренессанс Девелопмент" к стене дома "адрес".

На запрос суда третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" сообщило об отсутствии в его распоряжении запрашиваемых документов.

Направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении запрос проектной документации, ООО "Ренессанс Девелопмент" не получен и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с непредоставлением проектной документации на примыкающую часть комплекса ООО "Ренессанс-Девелопмент" (бизнес-центра "Renaissance Plaza") к стене дома "адрес" и невозможностью вскрытия конструктивных элементов данной части (отказ представителя ответчика), определить причину залива квартиры N... не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом случае, когда представленными истцом доказательствами установлена предположительная причина причинения ущерба действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность как собственника содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу иных лиц, уклонение ответчика ООО "Ренессанс Девелопмент" от предоставления проектной документации на узел примыкания части комплекса ООО "Ренессанс Девелопмент" к стене дома "адрес", не позволившее экспертам установить причину залива квартиры истца, по мнению судебной коллегии в силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания установленным факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что само по себе исключение экспертами в качестве причины залива квартиры истца скопление конденсата из-за неправильно спроектированной вентиляционной системы смежного бизнес-центра "Renaissance Plaza", которая указана в исковом заявлении, не исключает залив квартиры истца и причинение ущерба ввиду иных действий ООО "Ренессанс Девелопмент", не обеспечившего в нарушение положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование принадлежащим ответчику имуществом, исключающие нарушение прав истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Ренессанс Девелопмент" обязанности по возмещению, причиненного Михайлову Е.В, в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры ущерба.

Принимая во внимание, что единственным доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба является представленный истцом отчет N... от 28.01.2020, составленный ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Ренессанс Девелопмент" в пользу Михайлова Е.В. ущерба в размере 145 000 руб.

Разрешая по существу иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате повреждения имущества, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Ренессанс Девелопмент" в пользу Михайлова Е.В. компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 62 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: копией договора N... об оказании юридических услуг от 19.11.2019, в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг составила 62 000 рублей, копиями чеков на общую сумму 62 000 рублей, а также учитывая сложность и длительность судебного процесса, объем выполненной представителями истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Ренессанс Девелопмент" в пользу Михайлова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Ренессанс Девелопмент" в пользу Михайлова Е. В. ущерб в размере 145 000 рублей, судебная расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 г.