Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3823/2021 по иску Алшвейберга В. Е. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алшвейберга В.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору паевого взноса N... от 09.01.2020, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные по договору а общей сумме 647 332 руб, финансовое поощрение в размере 21 906, 78 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 633, 34 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года взысканы с КПО "Юнион Финанс" в пользу Алшвейберга В.Е. денежные средства по соглашению в сумме 647 332 руб, проценты по соглашению в размере 21 906, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 633, 34 руб.

Ответчик КПО "Юнион Финанс"подало апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и полагая размер судебных расходов необоснованно завышенным и подлежащим снижению, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком КПО "Юнион Финанс" только в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая по существу требование Алшвейберга В.Е. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, учтя также обстоятельства дела, пришел к выводу об определении размера расходов, подлежащих взысканию равным 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг Алшвейберга В.Е. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 23.12.2020. заключенного между истцом и В, согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, копия расписки от 23.12.2020, подтверждающая оплату за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Алшвейберга В.Е. и подтвержденных документально составляет 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск Алшвейберга В.Е. удовлетворен судом в полном объеме, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных истцом издержек не заявлял, а также исходя из того, что суд, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учел сложность спора, объем выполненной представителем работы и руководствовался принципами разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.