Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Илюхина А.П, Миргородской И.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3799/2021 по заявлению Попова Владлена Николаевича о признании движимой вещи бесхозяйной, передачи ее в собственность заявителя, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав представителя заявителя адвоката Шадрина В.В, представителя заинтересованного лица Рубановой М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, передачи ее в собственность заявителя. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16 марта 2020 года между заявителем и КИО Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", для размещения индивидуального гаража, на данном участке расположен бесхозяйный гараж, сведений о собственнике данного гаража у заявителя не имеется, какие-либо споры в отношении данного имущества отсутствуют, в связи с чем заявитель просил признать данный гараж бесхозяйной вещью и признать на него право собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположен металлический гараж.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1373/2018 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Камаевой Л.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождения земельного участка, установлено, что с 2008 года вышеназванным земельным участок на основании договора аренды, заключенного с КИО Санкт-Петербурга пользовался Авлас Б.И, земельный участок. Авласом Б.И. на земельном участке был расположен гараж, который был поставлен на государственный учет. "дата" Авлас Б.И. умер, его наследником является дочь Камаева Л.Б. Свидетельства о праве на наследство после смерти Авласа Б.И. в отношении имущества в виде гаража не выдавалось. Также решением суда установлено, что после смерти Авласа Б.И. Камаева Л.Б. с заявлением о намерении заключит договор аренды в отношении спорного земельного участка не обращалась, доказательств фактического использования земельного участка также не было установлено.

16 марта 2020 года между КИО Санкт-Петербурга и Поповым В.Н. заключен договор аренды спорного земельного участка по адресу: "адрес" участок предоставлен для размещения индивидуального гаража.

Факт наличия металлического гаража, отказ Камаевой Л.Б. от его использования, и факт использования гаража заявителем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Махатадзе Г.А, Роздерова О.П, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Попова В.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В отношении движимых вещей, от которых собственник отказался, пунктом 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2.

По смыслу абзаца второго пункта 2 той же статьи, если стоимость брошенных вещей превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда и они не относятся к категориям, упомянутым в абзаце первом, такие вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Принимая во внимание, что заявитель длительное время открыто владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, при этом собственник имущества самоустранился от его содержания, владения, пользования и распоряжения, что свидетельствует об отказе собственника от своих прав на спорный гараж, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным.

В апелляционной жалобе КИО Санкт-Петербурга ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку каких-либо мотивов указанная жалоба не содержит, выражает формальное несогласие заинтересованного лица с принятым по делу решением, каких-либо сведений о наличии иных доказательств по делу, кроме тех, которым дана оценка судом, не содержит.

Напротив, подателем жалобы заключен договор аренды с истцом на земельный участок, на котором расположен гараж, следовательно, своими действиями заинтересованное лицо, действуя как публичное образование от имени государства в защиту интересов граждан, признавало, что спорный гараж является бесхозяйным, в противном случае заключение договора аренды от 16 марта 2020 года свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов третьих лиц государством, что недопустимо.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2018 года, имеющим преюдициальное значение для подателя жалобы, установлено, что наследники предыдущего собственника отказались от имущества после смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи