Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Н.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4888/2021 по иску Ждановой Н.Б. к Ефимову И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков качества проданного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Ждановой Н.Б. - Кониной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ефимова И.А. и его представителя Каличавы Р.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков качества проданного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.04.2019 между Ефимовым И.А. и Ждановой Н.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Ленинградская область, "... ", стоимостью 5 300 000 руб. Право собственности Ждановой Н.Б. зарегистрировано 10.04.2019. Вместе с тем, дом был продан с имеющимися скрытыми недостатками, стоимость устранения которых в размере 1 228 675 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Жданова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Жданова Н.Б, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом является зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 между Ефимовым И.А. и Ждановой Н.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1.016 кв.м, стоимостью 620 000 руб, и размещенного на нем садового дома, площадью 163, 4 кв.м, стоимостью 4 680 000 руб, расположенных по адресу: Ленинградская область, "... ". Право собственности Ждановой Н.Б. зарегистрировано 10.04.2019 (л.д.10-20).

12.04.2019 между Ефимовым И.А. и Ждановой Н.Б. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д.21).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации и проживания в доме стали проявляться скрытые недостатки, в частности, в доме очень холодно, в зимнее время замерзала вода в трубах внутренних коммуникаций.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение ООО "Эксперт Центр" от 18.06.2019, согласно которому при монтаже каркасного деревянного дома и при производстве отделочных работ дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, "... ", допущено множество дефектов, не соответствующих СНиП и СП, в частности: соединение бруса каркаса дома (стыки и узлы сопряжения) выполнены с нарушениями; в стыках бруса (врубках), а также между обвязочными венцами отсутствует утеплитель; стыки несущих элементов имеют недопустимые зазоры; качество материалов, используемых для несущих конструкций здания не соответствует ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород; шаг несущих балок в некоторых пролетах первого и второго этажа не соответствует проекту; шаг несущих стропил не соответствует нормативным значениям; стропильная система не имеет поперечной системы связей; наличие щелей в соединяемых кромках шпунтовых досок облицовки фасадов; отклонения от горизонтали поверхности ламинатной доски пола; отклонения от горизонтали поверхности керамической плитки пола; отклонение от вертикали стен санузлов, облицованных керамической плиткой; швы облицовки не совпадают и имеют разную ширину (л.д.23-57).

13.11.2019 Ждановой Н.Б. получено решение о признании строения, расположенного по адресу: Ленинградская область, "... " с назначением "нежилое здание", особые отметки "жилое строение", жилым домом (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка с садовым домом, который подписан лично Ждановой Н.Б, 12.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в виде земельного участка и садового дома и, кроме того, 13.11.2019 Ждановой Н.Б. получено решение о признании спорного садового дома жилым домом.

Оценив представленное заключение ООО "Эксперт Центр" от 18.06.2019, суд пришел к выводу о том, что оно основано на нормах и требованиях, предъявляемых к жилым домам, предназначенным для постоянного проживания, тогда как истцом у ответчика был приобретен садовый дом.

Кроме того, судом указано, что Жданова Н.Б. перед приобретением объекта недвижимости не лишена была возможности произвести осмотр приобретаемого дома с привлечением специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В связи с этим судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, специалиста на предмет наличия в доме недостатков и факта продажи дома в качестве жилого строения подлежат отклонению, поскольку письменным договором купли-продажи подтверждается обстоятельство того, что ответчиком отчужден, а истцом приобретен садовый, а не жилой дом, соответственно, качество садового дома не может быть проверено на соответствие требованиям, предъявленным к жилому строению.

С учетом изложенного, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исчерпывающий перечень жилых помещений содержится в ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом садовый дом в данном перечне отсутствует.

Доводы истца о том, что приобретенный дом имеет нарушения строительных норм и правил, нарушены правила теплоизоляции и т.п, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был приобретен садовый дом, которой предназначен для сезонного использования и временного пребывания, и не пригоден для постоянного проживания.

Тот факт, что впоследствии истцом садовый дом переведен в статус жилого, не опровергает обстоятельство приобретения у ответчика именно садового дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года