Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухореброго Д. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N2-649/2021 по иску Парового Я. А. к Сухореброму Д. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Сухореброго Д.М. и его представителя - Городниной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Парового Я.А. - Алипа И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паровой Я.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухореброму Д.М, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 04.06.2019, оформленному распиской, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 187 397, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 394, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сухореброго Д.М. в пользу Парового Я.А. сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2019 по 03.09.2019 в сумме 187 397, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 07.07.2021 в сумме 963 341, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Взыскал с Сухореброго Д.М. в пользу Парового Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 10 187 397, 26 рублей, с учетом фактического погашения, за период с 08 июля 2021 по день фактического погашения суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Сухоребрый Д.М... подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Парового Я.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2019 Сухоребрым Д.М. написана расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у Парового Я.А. 10 000 000 рублей на три месяца до 04.09.2019.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт написания указанной расписки не оспаривал.

Правильно применив положения статей 162, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования теста расписки, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное значение содержащейся в расписке фразы "взял у Парового Я. А. 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей) на три месяца до 04.09.2019 г." свидетельствует о действиях займодавца по передаче денег в долг.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа расписки от 04.06.2019, поскольку указанная расписка являлась гарантией для будущим взаимоотношений между двумя генеральными директорами - Сухоребрым Д.М. (гендиректор ООО "РНГС-Инвест") и Парового Я.А. (ген.директор ООО "Бетоника), по поставке дизельного топлива, на основании ранее направленного в адрес генерального директора ООО "Бетоника" письма от 01.06.2019, в котором ООО "РНГС-Инвест" подтверждало свою заинтересованность в поставке дизельного топлива и предлагало в качестве гарантии своевременного расчета по поставке личное поручительство генерального директора Сухореброго Д.М. судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что буквальное толкование текста расписки, в полной мере позволяет установить, возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений, поскольку прямо указывает на получение ответчиком от истца денежных средств, а указание срока на который получены денежные средства, однозначно указывает на обязанность возвратить полученные денежные средства до его истечения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанной расписки гарантией заключения в будущем договора поставки нефтепродуктов между ООО "Бетоника" и ООО "РНГС-Инвест".

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сам по себе факт ведения переговоров и наличия между юридическими лицами правоотношений не препятствует заключению между генеральными директорами данных юридических лиц как физическими лицами гражданско-правовых сделок.

Возражая против удовлетворения иска Сухоребрый Д.М. ссылался на отсутствие факта передачи денежных средств по расписке от 04.06.2019, а также на то обстоятельство, что действие указанной расписки было прекращено при заключении договора поручительства от 17.06.2019, фактически расписка была выдана в качестве замены поручительства на срок до заключения договора.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор на поставку нефтепродуктов N... от 17 июня 2019 года, согласно условиям которого ООО "Бетоника" обязалось поставить ООО "РНГС-Инвест" нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар" путем отгрузки за чет покупателя или поставщика.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2019 года, подписан от имени ООО "Бетоника" генеральным директором Паровым Я.А, от имени ООО "РНГС-Инвест" - исполнительным директором Б.

Согласно представленному ответчиком договору поручительства N... от 17.06.2019, Сухоребрый Д.М. обязался отвечать перед ООО "Бетоника" за исполнение ООО "РНГС-Инвест" обязательств по договору поставки от 17.06.2019.

Срок поручительства установлен - по 04.09.2019 года (п. 1.5 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрено условие, что стороны пришли к соглашению, что с момента заключения договора, поручитель не отвечает перед кредитором в лице Парового Я.А, за исполнение по ранее выданной расписке от 04.06.2019 на сумму 10 000 000 рублей. Обязательства сторон по ранее выданной расписке, являющейся обеспечительной мерой для заключения договора поставки N... от 17.06.2019 года, прекращаются.

Указанный договор подписан от имени кредитора ООО "Бетоника" генеральным директором Паровым Я.А. и поручителем Сухоребрым Д.М.

Поскольку истец Паровой Я.А. оспаривал факт подписания договора поручительства, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 01.06.2021 подписи, значащиеся от имени г. Парового Я.А. в договоре N... на поставку нефтепродуктов от 17.06.2019 г, заключенном между ООО "Бетоника" и ООО "РНГС-Инвест" и договоре поручительства N... от 17.06.2019 г, заключенном между ООО "Бетоника" и Сухоребрым Д.М. выполнены, вероятно, не самим гр. Паровым Я. А, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки.

Из исследовательской части вышеприведенного экспертного заключения следует, что при сравнении подписей, значащихся от имени Парового Я.А. в спорных документах, с представленными образцами его подписей и почерка, установлены при некоторых совпадениях по: безбуквенной транскрипции, частично составу, темпу исполнения, преимущественной форме и направлению движений, наклону, несколько поднимающемуся направлению движений линии основания, размещению относительно линии линовки, нажимным характеристикам - различия по общим признакам: частично составу, степени выработанности и координации движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, а также по частным признакам. Выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы, что с учетом краткости и простоты строения спорных объектов, а также имеющейся вариационности признаков в образцах достаточны только для вероятного вывода.

Оценив заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд, не усматривая оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, справедливо исходил из того, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, не содержат неясности или противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный (39 лет) стаж экспертной деятельности.

Полагая, что суд первой инстанции необоснованно не включил в перечень документов, предоставляемых эксперту для производства почерковедческой экспертизы представленные ответчиком копии счетов на оплату, а также счетов-фактур, которые подписаны лично Паровым Я.А. в спорный период времени и ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, сторона ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

В ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопросы: Выполнены ли подписи от имени Парового Я. А. лично им, либо иным лицом, в следующих документах:

Договоре поручительства N... от 17.06.2019 года.

Договоре N... на поставку нефтепродуктов от 17.06.2019года.

Счет фактуре от 18.06.2019, от 28.06.2019, от 19.11.2019, от 06.11.2019 года.

Счет на оплату N... от 28.06.2019, Счет на оплату N... от 06.11.2019, Счет на оплату N... от 18.06.2019г. (л.д.96-98).

Разрешая ходатайство ответчика по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 01.06.2021 следует, что вероятный вывод эксперта о том, что подписи, значащиеся от имени г. Парового Я.А. в договоре N... на поставку нефтепродуктов от 17.06.2019 г, заключенном между ООО "Бетоника" и ООО "РНГС-Инвест" и договоре поручительства N... от 17.06.2019 г, заключенном между ООО "Бетоника" и Сухоребрым Д.М. выполнены не самим гр. Паровым Я. А, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям обусловлен краткостью и простотой строения спорных объектов, а также имеющейся вариационностью признаков в образцах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вероятный вывод эксперта не обусловлен предоставлением на исследование недостаточного количества образцов для сравнения, судебная коллегия не находит целесообразным назначение по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с целью получения ответа на вопрос выполнены ли подписи от имени Парового Я. А. лично им, либо иным лицом, в Договоре поручительства N... от 17.06.2019, Договоре N... на поставку нефтепродуктов от 17.06.2019.

Поскольку принадлежность подписей в Счет фактуре от 18.06.2019, от 28.06.2019, от 19.11.2019, от 06.11.2019 года; Счете на оплату N... от 28.06.2019, Счете на оплату N... от 06.11.2019, Счете на оплату N... от 18.06.2019 Паровому Я.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, а также учитывая, что принадлежность подписей в указанных документах Паровому Я.А. с учетом предмета настоящего спора не имеет правового значения для правильного разрешения дела, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с целью получения ответа на вопрос выполнены ли подписи от имени Парового Я. А. лично им, либо иным лицом в указанных счетах фактурах и счетах на оплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Сухореброго Д.М. о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безденежности договора займа и заключения между истцом и ответчиком соглашения о новации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанном на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с такой оценкой, не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда денежные средства были переданы ответчику на срок до 04.09.2019 года, доказательств возврата суммы долга в ходе судебного разбирательства не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Парового Я.А. о взыскании с Сухореброго Д.М. суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

Правильно применив положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя то обстоятельство, что указания на беспроцентность выданного займа расписка от 04.06.2021 не содержит. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 04.06.2019 по 03.09.2019 в сумме 187 397, 26 рублей, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из сути расписки, составленная расписка не предполагала выплату процентов за пользование суммой займа в период действия расписки, как и не предусматривала обязанность Сухореброго Д.М. выплачивать ежемесячные проценты на сумму займа, судебная коллегия отклоняет как противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заемщику переданы денежные средства в размере, превышающем 100 000 рублей, к правоотношениям сторон не подлежит применению ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что оформленный распиской договор займа не содержит согласованного сторонами условия о размере процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа, требование истца о взыскании процентов по договору в размере, определенном исходя из положений ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты за пользование суммой займа по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанные проценты не могут быть снижены на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 395, 811 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 07.07.2021 в сумме 963 341, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае расчет неустойки осуществлен на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойки не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба мотивированных доводов, направленных на обжалование решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов до 15 000 рублей, как на том настаивает ответчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждено документально, разумность таких расходов проверена судом первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства, участия представителя истца в 3 предварительных судебных заседаниях, 4 судебных заседаниях, количества и качества подготовленных в рамках договора процессуальных документов, категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Сухореброго Д. М. о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухореброго Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.