Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива потребительское общество "Юнион финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-807/2021 по иску Плотниковой В. А. к Кооперативу Потребительское Общество "Юнион финанс" о взыскании денежных средств и по встречному иску кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" к Плотниковой В. А. о взыскании целевого взноса, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу Потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс"), в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 835 247 рублей, внесенные в качестве добровольного паевого взноса в соответствии с соглашением N... от 22 марта 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 11 552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

КПО "Юнион Финанс" обратилось со встречным иском к Плотниковой В.А. о взыскании единоразового целевого взноса в резервный фонд в сумме 266 681, 70 рубль и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования Плотниковой В.А. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с КПО "Юнион Финанс" в пользу Плотниковой В.А. денежную сумму по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 835 247 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552, 47 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, КПО "Юнион Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" к Плотниковой В.А. о взыскании паевого взноса отказано в полном объеме.

Плотникова В.А... КПО "Юнион Финанс" надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес указанных лиц заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между КПО "Юнион Финанс", далее Потребительское общество, и членом Потребительского кооператива М, далее Пайщик, было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса N.., по условиям которого Пайщик в целях увеличения суммы своего паенакопления вносит добровольный паевой взнос в размере 835 247 руб.

Возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от пайщика, которое подается не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата добровольного взноса.

22 марта 2020 года в соответствии с п. 2.1 соглашения о внесении добровольного паевого взноса N... от 22 марта 2019 года, представителем Плотниковой В.А. по доверенности 51 АА 1183893 от 29.02.2020 года А. подано заявление о расторжении соглашения и возврате добровольного паевого взноса.

16 июня 2020 года Плотникова В.А. направила КПО "Юнион Финанс" заявление с требованием вернуть всю сумму паевых взносов и финансовое поощрение (проценты) по соглашению КМРЛ-333 путем перечисления денежных средств истцу.

Заявления Плотниковой В.А. по состоянию на день принятия решения Московским районным судом Санкт-Петербурга КПО "Юнион Финанс" не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Факт привлечения КПО "Юнион Финанс" денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020, которым КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд, исходя из условий соглашений, установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковые требования Плотниковой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020 обстоятельства не подлежащими оспариванию и применив к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с КПО "Юнион Финанс" денежных средств в размере 835 247 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда Плотниковой В.А. не обжалуется, а апелляционная жалоба КПО "Юнион Финанс", в которой он просит отменить решение суда в полном объеме доводов, направленных на обжалование указанных выводов суда первой инстанции не содержит, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на дату вынесения решения Полтникова В.А. являлась членом кооператива, постольку принятые на внеочередном общем собрании решения и вытекающие из них обязательства являются для нее обязательствами, в связи с чем единоразовый целевой взнос в размере 266 681, 70 рубль подлежит взысканию в пользу КПО "Юнион Финанс" путем зачета встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации") высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" в исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества.

В силу ч.4 указанной статьи вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием уполномоченных КПО "Юнион Финанс" (протокол N 3/2020 от 04.06.2020) было принято решение внести единоразовые целевые взносы в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Установлено, что размер единоразовых целевых взносов утверждается Советом в пределах, установленных принимаемым Уставом (в новой редакции). Установлено, что неизрасходованная часть резервного фонда подлежит перераспределению решением общего собрания между пайщиками пропорционально размеру их целевого взноса в резервный фонд в течение трех месяцев со дня утверждения ежегодного баланса.

Заседанием Совета КПО "Юнион Финанс" (Протокол N... от 17.06.2020) принято решение об утверждении размера единоразовых целевых взносов в резервный фонд является пропорциональным участию в Обществе - 30 % от размера паенакопления.

30 июля 2020 года в адрес Плотниковой В.А. направлено уведомление о зачете встречных требований, согласно которому с учетом наступления 17.06.2020 срока денежного требования КПО "Юнион Финанс" к Плотниковой В.А. в сумме 266 681, 70 руб, и денежного требования Плотниковой В.А. по соглашению N... от 22.03.2019 в размере 888939 руб, после проведения зачета остаток задолженности перед Плотниковой В.А. составил 622 257, 30 руб.

Оценивая представленные в материалы дела КПО "Юнион Финанс" доказательства, судебная коллегия руководствуясь изложенными нормами Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации", приходит к выводу, что решение о внесении единоразовых взносов в размере 30% от суммы паенакопления в резервный фонд, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права пайщиков, при этом судебная коллегия исходит из того, что решение принято в нарушение положений ст. 16 указанного закона, согласно которой определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества, кроме того, оно принято не в интересах пайщиков, что противоречит содержанию ч. 1 ст. 19 указанного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Плотниковой В.А. в пользу КПО "Юнион Финанс" единоразового целевого взноса в размере 266 681, 70 рубль не имеется.

Кроме того, взыскание единоразового целевого взноса противоречит существу заключенного между сторонами Соглашения о внесении добровольного паевого взноса N... Которое, как справедливо указал суд первой инстанции по своей правовой природе является договором займа, в связи с чем обязанности займодавца по внесению дополнительных денежных средств с целью погашения убытков заемщика, возникших при осуществлении последним своей деятельности не порождает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" к Плотниковой В.А. в полном объеме.

Разрешая по существу требования Плотниковой В.А. о взыскании с КПО "Юнион Финанс" судебных расходов, суд первой инстанции правильно применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие как факт несения судебных расходов, так и их размер, и исходя из того обстоятельства, что предъявленные Плотниковой В.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с КПО "Юнион Финанс" в пользу Плотниковой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552, 47 рублей и по оплате услуг представителя - в размере 20 000 рублей.

При этом определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов 50 000 рублей является несоразмерным выполненной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Плотниковой В.А, суд учел заявление КПО "Юнион Финанс" о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, снизив размер расходов более чем в два раза, судебная коллегия оснований для еще большего снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с КПО "Юнион Финанс" в пользу Плотниковой В.А. по доводам апелляционной жалобы не усматривает, находя определенных судом размер расходов в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 г