Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зильберова М. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1091/2021 по иску Зильберова М. Е. к ООО "Восход" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Зильберова М.Е. и его представителя Лузиной Н.В. (доверенность б/н от 15.09.2021, выдана в порядке передоверия сроком 28.02.2022, генеральная доверенность N 78АВ0068943 от 22.04.2021, выдана сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Восход" - Федорова А. В. (доверенность б/н от 01.02.2021, выдана сроком на один год). Полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зильберов М.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Восход", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно указанные услуги в сумме 98895 руб, неустойку в сумме 47496.60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, расходы на представителя в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Зильберову М. Е. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зильберова М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2020 года между сторонами заключен договор N... на оказание услуг по ремонту и установке компьютерных программ на ноутбук истца, общая стоимость работ составила 83 895 рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что при выполнении настройки программного обеспечения или оборудования заказчик обязан проверить его работоспособность в присутствии сервис-инженера.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору работы выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и возражений.

Из материалов дела также следует, что 31 августа 2020 года ИП Б. на ноутбук "... " истца установлен Microsoft Outlook 2010, выдан ключ лицензии Ms Outlook 2010, стоимость работ согласно квитанции N323 составила 11 800 рублей.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 421, 431, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства некачественного оказания истцу ответчиком услуг по ремонту ноутбука, равно, как и доказательств оплаты произведённых услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильными, ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на не предоставление ответчиком достоверной и полной информации, препятствовавшее использованию установленного программного обеспечения, как на недостаток выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований истец для удовлетворения требований о взыскании с ответчика полной стоимости работ должен был доказать наличие недостатков выполненных работ и факт не устранения ответчиком указанных недостатков в установленный договором срок либо наличие существенных недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ, а равно доказательств обращения истца к ответчику в установленном договором порядке с заявлением о наличии таких недостатков и требованием об их устранении, истцом не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных Зильберовым М.Е. исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт подписания истцом без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждает, что работы и услуги по договору (заказу) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет; выполненные работы и/или оборудование Зильберовым М.Е. проверены и приняты без претензий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства оплаты выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило не предоставление истцом доказательств наличия в выполненных ООО "Восход" работах недостатков, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 г