Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-24887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу Заирова Д. Г. на решение Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N... по иску Заирова Д. Г. к ИП Сырник О. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца АО "Электропривод" - Попова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Заиров Д.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ИП Сырник О.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:

- по договору N 14 от 30 марта 2018 года в размере 64 270 руб, неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 64 270 руб.;

- по договору N 25 от 24 апреля 2018 года в размере 31 730 руб, неустойки за период с 29 мая 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 31 730 руб.;

- заказу N 20/04 от 10 апреля 2018 года в размере 5 080 руб, неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15 июля 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 1 120 977 руб. 20 копеек, -компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденный судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами заключены два договора на куплю-продажу (поставку) дверей N25 от 24.04.2018 и N 14 от 30.03.2018, а также оформлен заказ 20/04, по условиям которых ответчик обязался продать и поставить двери в объёме и на сумму, установленную договорами и в заказах/бланках. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако товар в установленный договором срок поставлен не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП Сырник О.А. в пользу Заирова Д.Г. неустойку по договору N... от 24 апреля 2018 года за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 650 рублей.

В остальной части исковые требования Заирова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сырник О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец Заиров Д.Г. просит решение Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ИП Сырник О.А. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 219).

Ответчик представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в подтверждение чего представила сведения с портала "Госуслуг" листка нетрудоспособности, согласно которому ответчик должна приступить к работе с 30.11.2021, в то же время судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 02.12.2021, т.е. по истечении одного дня после закрытия листка нетрудоспособности. Сведений о продлении листка нетрудоспособности материалы дела и ходатайство ответчика не содержит.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Заиров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой (л.д. 193), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года Заиров Д.Г. (Заказчик) и ИП Сырник О.А. (Поставщик) заключили Договор N 14, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить заказ согласно бланку заказа N 14 от 30 марта 2018 года, являющегося обязательным приложением к договору, а Заказчик оплатить изделия и бытовые услуги и принять для использования в быту дверные блоки (полотна, коробки, наличники, доборники); сопутствующие им изделия; установку дверей - в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора срок готовности дверных блоков - 11 апреля 2018 года. Датой готовности договора является дата поступления изделий на склад Поставщика (п. 2.2).

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что Заказчик обязан внести предоплату в размере 70% от суммы Заказа и оплатить оставшуюся часть до 100% до даты готовности, указанной в бланке Заказа и договоре. В случае, если доплата до 100% не внесена до/в день даты готовности, указанной в бланке Заказа и договоре, Поставщик в праве перенести срок поставки и установки на неопределенное время.

Согласно п.4.5. Поставщик имеет право не передавать Заказчику товар без получения полной 100% оплаты.

Гарантийный срок на двери устанавливается - 1 год, на фурнитуру - 6 месяцев со дня поставки изделий. В случае обнаружения производственных дефектов в период гарантийного срока, Поставщик обязан устранить их за свой счет, в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок (п. 5.2).

В случае обнаружения производственных дефектов в пределах гарантийного срока Заказчик обязуется направить Поставщику претензию в письменной форме. Вопрос об устранении дефектов решается по согласованию сторон путём переговоров, в сроки, согласованные сторонами и прописанные в дополнительном соглашении (5.6.)

Все претензии по наличию явных дефектов (определяемых визуально), разнотона, неверных размеров принимаются в течении 3-х рабочих дней с момента поставки и строго до момента установки и врезки фурнитуры. Претензии по механических повреждениям принимаются в момент поставки. Соответствие изделий перечню Заказа и их количество проверяется заказчиком (или его представителем) строго в момент поставки (п. 5.7.).

Согласно п. 5.8 Договора вскрытие упаковки и осмотр изделий необходимо производить строго в присутствии представителя поставщика (водителя или мастера по установке).

При нарушении установленных сроков поставки заказа Поставщиком и только в случае, если Заказчик выполнил условия договора согласно п.3.3, Поставщик выплачивает Заказчику пеню 0, 5% от суммы недополученных изделий за каждый рабочий день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости заказа. Пени начисляются исключительно по письменному требованию Заказчика, в противном случае размер неустойки равен нулю (п. 5.11).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты заказа (п.3.3), Поставщик переносит срок поставки заказа на неопределенный срок.

Согласно бланку заказа N... от 30 марта 2018 года, истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей. Общая стоимость заказа составляет 64 270 рублей. Дата готовности заказа - 11 апреля 2018 года.

Согласно товарному чеку N... истцом внесена полная оплата заказа в размере 24 270 рублей 25 апреля 2018 года.

24 апреля 2018 года стороны заключили Договор N 25, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить заказ согласно бланку заказа N 25 от 24 апреля 2018 года, являющегося обязательным приложением к договору, а Заказчик оплатить изделия и бытовые услуги и принять для использования в быту дверные блоки (полотна, коробки, наличники, доборники); сопутствующие им изделия; установку дверей - в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора срок готовности дверных блоков - 28 мая 2018 года. Датой готовности договора является дата поступления изделий на склад Поставщика (п. 2.2).

Согласно бланку заказа N 25/04 от 24 апреля 2018 года истцом внесена предоплата в размере 20 000 рублей. Общая стоимость заказа составляет 31 730 рублей. Дата готовности заказа - 28 мая 2018 года.

Согласно товарному чеку N 25/04 истцом внесена полная оплата заказа в размере 11 730 рублей 4 июля 2018 года.

10 апреля 2018 года между Заировым Д.Г. и ИП Сырник О.А. составлен Заказ N 20/04, согласно которому истец приобретает товар (петли, защелка межкомнатная пластик язычок, шпингалет, защелка сантехническая пластик язычок) общей стоимостью 5 080 рублей.

4 июля 2018 года Заиров Д.Г. в адрес ответчика представил претензию, согласно которой срок поставки товара по договору N 25 от 24 апреля 2018 года нарушен, а потому истец просит выплатить денежные средства в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так же им заявлены требование о замене поставленного товара (полотна) по договору N 14 от 30 марта 2018 года.

Указанные претензии получены лично ИП Сырник О.А 4 июля 2018 года.

15 октября 2020 года Заировым Д.Г. в адрес ИП Сырник О.А. направлена повторная претензия, в которой истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части нарушения сроков поставки товара, замены бракованных изделий. Из указанной претензии усматривается, что на момент ее составления истцу не доставлен комплект одинаковых наличников для замены на кухне. Ссылался на неполучение ответа на обращение от 13 мая 2019, 14 декабря 2019 года по поводу замены бракованного полотна. В связи с чем просил произвести замену бракованного полотна 600 мм, произвести поставку комплекта наличников для кухни, либо осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена в адрес истца за истечением срока ее хранения.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал те обстоятельства, что товар по договору N 14/03 от 30 марта 2018 года, N 25/04 от 24 апреля 2018 был поставлен в адрес истца в июле 2018 года, однако часть товара не соответствовала заказу, указанному в бланке (имелся разнотон у изделий), либо имелся производственный брак, в связи с чем между сторонами были согласованы иные сроки поставки посредством общения через социальную сеть WhatsApp.

Указанные обстоятельства также подтверждаются интернет-перепиской, приобщенной к материалам дела и не оспоренной сторонами, согласно которой товар был поставлен в адрес истца 4 июля 2018 года, однако часть товара имела разнотон, либо производственный брак, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств, а так же на основании претензий от 4 июля 2018 года, ИП Сырник О.А. была произведена замена товара.

3 ноября 2018 года между сторонами составлен Акт возврата (бракованного) товара, согласно которому Заировым Д.Г. возвращено полотно Криста Л. А. 600*2000 глухая - 1 шт, наличники А. ТС - 23 шт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом допрошены свидетели, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что по состоянию на ноябрь 2018 года, истцом был получен заказанный товар. Оснований для взыскания денежных средств по договору N 14/03 от 30 марта 2018 года, Заказу N 20/04 от 24 апреля 2018 года, суд не усматривает, поскольку со стороны истца имелись нарушения обязательств в части внесения полной стоимости заказа.

Принимая во внимание, что иных соглашений об оплате товара, устанавливающих иные сроки оплаты, сторонами не заключалось, то у ответчика в соответствии с положениями п.5.12 Договора возникло право для отложения поставки товара на неопределенный срок.

Учитывая, что с требованием о расторжении договора, либо согласования поставки товара в указанный им срок истец не обращался, принимая во внимание согласование между сторонами иных сроков поставки, суд пришел к выводу, что товар по указанным договорам был поставлен истцу в разумные сроки, а поставленный товар фактически принят истцом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что с надлежащей претензией относительно бракованного полотна истец обратился лишь 15 октября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного п. 5.2 Договора (т.е. до ноября 2019 года).

Так же суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств по вышеуказанным договорам, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате поставленного товара, в связи с нарушением ответчиком сроков его поставки, а наоборот заявлял в претензиях требование о замене бракованного товара, его поставки в полном объеме.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ИП Сырник О.А. были нарушены согласованные сторонами срок поставки товара по договору N 25 от 24 апреля 2018 года в части поставки наличников.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих поставку наличников в полном объеме в ноябре 2018 года, равно как и наличие полного их комплекта у истца в настоящее время, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.11 Договора.

Принимая во внимание, что повторная претензия в адрес ответчика направлена 15 октября 2020 года, возвращена в адрес заявителя за истечением срока хранения 17 ноября 2020, следовательно, ИП Сырник О.А. имела возможность удовлетворить требование потребителя до 27 ноября 2020 года.

Таким образом, с ИП Сырник О.А. в пользу Заирова Д.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 3 389 850 рублей (13 950 (сумма недопоставленного товара) * 243 (дней)).

Между тем, суд принял во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принял решение по заявленным истцом требованиям, то подлежащая взысканию неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года составит 31 730 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб, полагая, что данный размер соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Так же суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Сырник О.А. неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года составит 31 730 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, признана судом несоразмерной, подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Судом установлено, что права потребителя Заирова Д.Г. были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 17 500 руб. ((20 000р+10 000р+5000р)*50%)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, что истцом не внесена в полном объеме оплата заказа, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств по договору N 14/03 от 30 марта 2018 года, Заказу N 20/04 от 24 апреля 2018 года.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.3 Заказчик обязан внести предоплату в размере 70 % от суммы заказа и оплатить оставшуюся часть до 100% до даты готовности, указанной в бланке заказа и договора. В случае если доплата до 100% не внесена до/в день даты готовности, указанной в бланке заказа и договоре, поставщик вправе перенести срок поставки и установки на неопределенное время.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом допущены нарушения обязательств в части внесения полной стоимости заказа, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Также в доводах апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определено, что поставка товара была осуществлена 04.07.2018.

Между тем, данный довод жалобы не соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что товар по договору N 14/03 от 30 марта 2018 года, N 25/04 от 24 апреля 2018 был поставлен в адрес истца в июле 2018 года. При этом часть товара не соответствовала заказу, в том числе имелся брак, в связи с чем между сторонами согласованы иные сроки поставки. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. интернет-перепиской, не оспоренной сторонами.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку они исследовались в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду первой инстанции, при этом оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что условиями договора при условии нарушения истцом внесения оплаты по договору, не определена конкретная дата поставки товара, в связи с чем такой срок подлежал определению с учетом требований разумности.

Таким образом, доводы истца о несогласии с оценкой данной судом о том, что товар поставлен ответчиком истцу в разумные сроки, подлежит отклонению, как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что как верно установлено судом, истцом 100% оплата произведена с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем ответчик имел право на отложение поставки на неопределенный срок. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения данного довода жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом рассмотрены. По части требований суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Сырник О.А. неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года, размер которых снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 и 20000 руб. В иной части оснований для взыскания денежных средств по договору N 14/03 от 30 марта 2018 года, Заказу N 20/04 от 24 апреля 2018 года суд не усмотрел ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является заниженным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 104), с указанием оснований по которым считает неустойку завышенной.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков заключения договора, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и не находя оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о неверном применении судом правила пропорциональности при взыскании судом расходов на представителя.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Заирова Д.Г. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заирова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".