Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-25389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Моисеева А. АлексА.а на решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-343/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Моисееву А. АлексА.у, Моисеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Моисееву А.А, Моисеевой Е.А, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2019 по 09.12.2019 в размере 1 221 631, 42 руб.; обратить взыскание на спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от его стоимости, в соответствии с оценкой предмета залога.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 12.08.2009 между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 12 000 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14, 25% годовых, сроком до 12.08.2039. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый N... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 366, 10 кв.м. кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" "адрес". Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчики в течение срока действия договора неоднократно нарушали его условия, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Моисеева А.А, Моисеевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 1 221 631, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26 308, 16 руб, а всего - 1 247 939, 58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Моисееву А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и Моисеевой Е.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно, земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый N... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 366, 10 кв.м. кадастровый N.., по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 800 000 руб. Определить сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности, в размере 1 247 939, 58 руб. Расторгнуть кредитный договор N... от- 12.08.2009.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев А.А. просит решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы - представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - "Северо-Западного банка" ПАО "Сбербанк", ответчики Моисеев А.А, Моисеева Е.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Представитель истца направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 12 000 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14, 25 % годовых, сроком до 12.08.2039.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый N... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 366, 10 кв.м. кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес"

Ответчиками подписан график платежей по кредитному договору.

Согласно п.п. 2.1-2.1.2 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН спорный земельный участок, принадлежит Моисеевой Е.А. и Моисееву А.А. по ? доли каждому и находится в залоге у ПАО Сбербанк России.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 12 000 000 руб. на счет ответчика, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.11.2019 в адрес заемщиков направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.Факт подписания кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что заемщики не исполнили принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом признан арифметически верным. Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 составляет 1 221 631, 42 руб, из них: основной долг 1 073 449, 51 руб, проценты 134 107, 66 руб, 14 074 руб. 25 коп.- неустойка.

Ответчики возражений относительно расчета не представили, подписанный и не оспоренный сторонами договор предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными.

Определением суда от 27.01.2021 назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенных имущественных прав требования на объект недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО "Бюро Оценки и экспертизы".

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки и экспертизы", рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый N... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 366, 10 кв.м. кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" 3, составляет 13 500 000 руб. 80 % от указанной суммы составляет 10 800 000 руб.

При определении начальной продажной цены суд принял во внимание стоимость заложенного имущества, установленную экспертным заключением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 450 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что сумма в размере 14 074, 25 руб. взыскана судом первой инстанции в качестве неустойки.

Кроме того, данное обстоятельство также отражено в определении суда об исправлении описки от 30 июля 2021 года (л.д. 214).

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом начальная продажная цена квартиры занижена, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания считать, что определенная судом стоимость недвижимого имущества является иной, чем нежели установлено судебной экспертизой. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".