Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паникашвили Д.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу N 2-2235/18 по иску ООО "Ипсен" к Паникашвили Д.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Паникашвили Д.И. к ООО "Ипсен" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Паникашвили Д.И. - Сараева Д.А, финансового управляющего Паникашвили Д.И. - Демяшкиной Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО "Ипсен" - Кислова С.А, Чертилова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица конкурсного управляющего АО "Роста" - Шимова С.Н, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" (далее - ООО "Ипсен") обратилось в суд с иском к Паникашвили Д.И, указывая, что 16 мая 2011 года между истцом и ЗАО "РОСТА" было заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого ООО "Ипсен" обязалось продать, а ЗАО "РОСТА" - принять, оплачивать и осуществлять последующую продажу продукции (лекарственных средств). Истец на протяжении длительного времени исполнял условия договора, осуществлял поставку товара, тогда как ЗАО "РОСТА" свои обязательства надлежащим образом не исполняет. На 31 марта 2016 года у ЗАО "РОСТА" образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 152 318 755 руб. 10 коп. Данная задолженность не была полностью погашена ЗАО "РОСТА". На 30 июня 2016 года задолженность ЗАО "РОСТА" перед истцом составила 1 113 900 031 руб. 20 коп, на 30 сентября 2016 года - 987 163 179 руб. 20 коп. В период с 30 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года истец продолжил отгружать ЗАО "РОСТА" товар, а ЗАО "РОСТА" частично погашало долг, что подтверждается сведениями из акта сверки на период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Таким образом, задолженность ЗАО "РОСТА" перед истцом на 31 декабря 2016 года по дистрибьюторскому соглашению составила 1 062 548 974 руб. 94 коп.

2 ноября 2016 года между ООО "Ипсен" и ЗАО "РОСТА" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец как цедент уступил должнику свои права требования к ООО "Роста" в размере 122 352 637 руб. 40 коп. В соответствии с п. 3 договора цессии должник обязался уплатить цену за уступленные ему права требования в размере 103 999 741 руб. 79 коп. в пользу истца до 30 ноября 2016 года. Должник частично погасил указанный долг по оплате цессии в размере 49 120 000 руб, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 2017 год, из которых до 20 апреля 2017 года должник уплатил 44 370 000 руб. (остаток долга составлял 59 629 741 руб. 79 коп.), а после 20 апреля 2017 года - в размере 4 750 000 руб. Однако оставшаяся часть задолженности в размере 54 879 741 руб. 79 коп. по оплате истцу уступленных прав требования не исполнена.

20 апреля 2017 года истец и ЗАО "РОСТА" заключили соглашение, согласно которому стороны изменили размер взаимных обязательств и порядок их исполнения. Стороны согласовали, что общая задолженность ЗАО "РОСТА" перед истцом на 20 апреля 2017 года составляла 1 122 178 717 руб, которая состоит из задолженности по дистрибьюторскому соглашению на 31 декабря 2016 года в размере 1 062 548 974 руб. 94 коп. и задолженности по договору цессии на 20 апреля 2017 года в размере 59 629 741 руб. 79 коп. Согласно п. 5 соглашения, стороны договорились, что общая задолженность должника в 1 122 178 717 руб. подлежит уменьшению на суммы премий из дистрибьюторского соглашения (59 608 420 + 14 526 630 + 49 937 768 + 2 864 577) = 126 937 395 руб, указанные в п. 2 соглашения, на сумму возврата товара в размере 15 950 000 руб, предусмотренного в п. 3 соглашения, на сумму списания в размере 15 550 000 руб, предусмотренного в п. 4 соглашения. Соответственно, оставшаяся в результате такого уменьшения задолженность должника перед истцом составила 963 741 322 руб, которая указана в п. 6 соглашения. В п. 6 соглашения сторонами был согласован новый срок исполнения данных обязательств, график погашения задолженности должником. Однако должник не исполнял указанный график погашения задолженности надлежащим образом.

20 апреля 2017 года между ООО "Ипсен" и Паникашвили Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение АО "РОСТА" (ранее - ЗАО "РОСТА") обязательств перед истцом, возникших из заключенного между должником и истцом дистрибьюторского соглашения б/н от 16 мая 2011 года с учетом соглашения от 20 апреля 2017 года, существующих на дату подписания договора поручительства. Размер ответственности ограничен суммой в 963 741 321 руб.

В связи с тем, что ЗАО "РОСТА" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец направил в адрес Паникашвили Д.И. требование о погашение задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным, ООО "Ипсен" просило взыскать с Паникашвили Д.И. задолженность по договору поручительства в размере 963 741 321 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 737 080 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 963 741 321 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с 24 марта 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Паникашвили Д.И. предъявил встречные исковые требования к ООО "Ипсен" о признании договора поручительства от 20 апреля 2017 года недействительным, указывая, что данный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы договора и последствий совершаемой сделки, на заведомо невыгодных для Паникашвили Д.И. кабальных условиях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года исковые требования ООО "Ипсен" удовлетворены.

Суд взыскал с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" задолженность по договору поручительства в размере 987 478 401 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 963 741 321 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Паникашвили Д.И. отказано.

Паникашвили Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ипсен" и удовлетворении встречных исковых требований Паникашвили Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года в части взыскания задолженности изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" сумму основного долга в размере 958 974 268 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 4 767 052 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 23 737 080 рублей 75 копеек.

Взыскивать с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 963 741 321 рублей, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паникашвили Д.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года заявление финансового управляющего Паникашвили Д.И. - Демяшкиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года по делу N2-2235/2018 удовлетворено. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года. Возобновлено производство по делу.

Ответчик Паникашвили Д.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца ООО "Иппсен" Чертиловым А.В. заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 апреля 2019 года ответчик Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве ("исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения"), не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, поскольку иск подан 30.03.2018, дело возбуждено судом 06.04.2018, решение суда от 16.11.2018 по данному делу не вступило в законную силу, при этом 13.04.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Ипсен" к Паникашвили Д.И. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления Паникашвили Д.И. к ООО "Ипсен" о признании договора поручительства недействительным не имеется, поскольку Паникашвили Д.И. является истцом, а не ответчиком по данному требованию.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Ипсен".

Исковое заявление ООО "Ипсен" к Паникашвили Д.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года