Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-26333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-290/2021 по иску Здыбеля М.В. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Бузинаевой А.В, Гиматдиновой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Здыбеля М.В. - Фаррахова К.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Корвет" - Корниловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Здыбель М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 56 900 рублей, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 500 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 340 рублей, указав в обоснование, что 28.11.2019 около 11-00 он приехал по личным делам в Петроградский р-н г. Санкт-Петербурга, в связи с чем припарковал принадлежащий ему па праве собственности а/м Ниссан Сентра, г/н "... ", у дома N 23 Б по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная. Вернувшись около 14-35 к ранее припаркованному им автомобилю, он обнаружил, что в результате падения штукатурки с проема окна 4-го этажа дома 23Б по ул. Б. Разночинная автомобилю был причинен ущерб в виде вмятины стойки правой задней двери, вмятины на капоте, трещины лобового стекла, с повреждениями лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. 28.11.2019 Здыбель М.В. обратился в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому р-ну г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту повреждения его автомобиля в результате падения штукатурки. В рамках проверки был произведен осмотр места происшествия и установлены имеющиеся у автомобиля Ниссан Сентра, г/н "... ", повреждения. В возбуждении уголовного дела постановлением от 30.11.2019 отказано. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником указанного здания является г. Санкт-Петербург, а с 12.01.2017 право оперативного управления указанным имуществом зарегистрировано за Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021года исковые требования Здыбеля М.В. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности удовлетворены частично.

С Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу Здыбеля М.В. взысканы сумма в счет возмещения ущерба в размере 72 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей, а всего 120 072 рубля.

В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

С Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Здыбель М.В, представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, истцу Здыбелю М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Sentra, г.р.з. "... ", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

28.11.2019 Здыбель М.В. обратился в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что 28.11.2019 около 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома 23 Б по ул. Большая Разночинная, на принадлежащем ему автомобиле марки "Ниссан Сентра", государственный регистрационный знак "... ", он обнаружил повреждения: помята стойка правой задней двери, вмятина на капоте, трещина лобового стекла, с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, в результате падения штукатурки с проема окна четвертого этажа дома 23 Б по ул. Большая Разночинная. Автомобиль застрахован по ОСАГО, в полицию по данному факту он обратился с целью фиксации данного факта и получения необходимых документов для последующего обращения в суд.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Шишкина А.В. от 30.11.2019 (КУСП-11813 от 28.11.2019) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст.ст. 158, 167, 168 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по данному факту с гражданина Здыбеля М.В. было получено объяснение, аналогичное заявлению по данному факту.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, литера Б, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, с 12 января 2017 года передано в оперативное управление Комитету по вопросам законности правопорядка и безопасности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Допрошенный судом в судебном заседании 19 января 2021 года по ходатайству истца в качестве свидетеля Шишкин А.В. показал суду, что в ноябре 2019 года работал старшим участковым уполномоченным 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району, проводил проверку по обращению истца по факту повреждения автомобиля у здания мировых судей, точный адрес не помнит. От истца было принято заявление, получено объяснение, составлен протокол осмотра места происшествия и произведена фотофиксакция. По результатам проверки было установлено, что на автомобиль истца упала часть штукатурки с фасада здания мировых судей. Фрагмент штукатурки лежал на земле, он был сходен с внешней облицовкой фасада здания мировых судей.

Допрошенный в судебном заседании 19 января 2021 года по ходатайству истца в качестве свидетеля Сухоруков Д.Н. показал суду, что является другом истца, знаком с ним с 2012 года, в ноябре 2019 года они с истцом поехали на встречу со своими друзьями, оставили машину марки "Ниссан Сентра" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.18, это здание мировых судей, вернулись примерно в 14-30 и увидели, что на машину упала часть штукатурки, которая повредила машину. У машины были повреждены капот, крыша, стойка двери, поцарапано лакокрасочное покрытие пассажирской правой передней двери, на ней были следы цементной смеси. После этого сообщили участковому в отдел полиции.

Также истцом была произведена фотофиксация факта повреждения его автомобиля. Так, из фотографий, сделанных истцом на камеру Apple iPhone 6s, приобщенных к материалам дела, следует, что на земле около автомобиля марки "Ниссан Сентра", г.р.з. "... ", на передней части автомобиля лежат куски штукатурки, а также имеются следы штукатурки на правой части автомобиля. Из свойств файлов этих фотографий следует, что фотографирование производилось 28 ноября 2019 года в период времени с 2:27:52 вечера до 3:27:31 вечера.

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский центр оценки" N 003-1219 от 16.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Sentra, г.р.з. "... ", без учета амортизационного износа, составляет 56 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате падения штукатурки 28 ноября 2019 года, составляет 15 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства 18.03.2021 по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2369/2021-2-290/2021 от 12.05.2021 все механические повреждения транспортного средства Ниссан, г.р.з "... ", заявленные в акте осмотра ТС от 12.12.2019, соответствуют установленному механизму образования и могли быть получены в результате заявленного события от 28 ноября 2019 года - падения штукатурного слоя с фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Sentra, г.р.з. "... ", поврежденного в результате рассматриваемого события 28 ноября 2019 года, на дату повреждения без учета износа составляет 62 400 рублей.

Также в заключении эксперт указывает, что механизм контактного взаимодействия (столкновения) фрагментов штукатурного слоя фасада здания с элементами кузова ТС НИССАН, г.р.з. "... ", условно классифицирован им как по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей ТС - прямое (с возможным незначительным отклонением от вертикальной оси); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по доковым поверхностям - касательное/скользящее); по направлению удара, относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - верхнее.

При данном механизме взаимодействия ожидаются механические повреждения элементов кузова ТС НИССАН, г.р.з. "... " (в верхней плоскости), с образованием преимущественно статических следов контакта, в виде вдавленных деформаций и разрушений с повреждением ЛКП, а также динамических следов контакта по боковым плоскостям кузова ТС, в виде притертостей и царапин ЛКП в зоне воздействия, с признаками направления вектора силового воздействия сверху вниз.

Общий характер повреждений элементов кузова ТС НИССАН, г.р.з. "... ", в части элементов: рама крыши правая, капот представляют собой типичные объемные статические следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта и сопоставимую твердость, при отсутствии ярко выраженных отдельных рельефных участков контактирования, отобразивших после следового контакта признаки перехода поверхностного рельефа от следообразующего объекта к следовоспринимающему, с учетом особенностей своего внешнего строения и возможным разрушением следообразующего объекта на фрагменты.Общий характер повреждений элементов кузова ТС НИССАН, г.р.з. "... ", в части элементов: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь передняя левая, молдинг рамы крыши правый, представляют собой типичные поверхностные динамические следы контактного взаимодействия следообразующего объекта, имеющего ограниченную площадь контактирования и сопоставимую твердость, при котором силовое воздействия было направлено под острым углом к следовоспринимающей поверхности, сверху вниз.

Характер повреждений ветрового стекла ТС НИССАН, г.р.з. "... ", представляют собой типичные следы ударного контактного взаимодействия следообразующего объекта, имеющего ограниченную площадь контактирования, сопоставимую твердость и незначительную массу, при котором силовое воздействия было направлено под некоторым углом к следовоспринимающей поверхности, сверху вниз.

Таким образом, общий характер повреждений элементов кузова ТС НИССАН, г.р.з. "... ", взаимосвязан между собой и имеет общие особенности и признаки образования повреждений, по расположению, зонам локализации (центральная части ТС), степени и глубине, с признаками направления вектора силового воздействия сверху вниз, что соответствует установленному механизму взаимодействия. Характер и степень механических повреждений элементов кузова ТС НИССАН, г.р.з. "... ", указывает на возможность их образования при заявленных истцом обстоятельствах. Таким образом, эксперт классифицирует их как комплекс повреждений одномоментного образования в результате контактно-следового взаимодействия с объектами, которыми могли быть фрагменты штукатурного слоя фасада здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов А.А. поддержал данное им заключение, показал, что представленных материалов ему было достаточно для дачи заключения. Механизм возможного образования повреждений описан в материалах КУСП, исходные данные им брались из материалов КУСП и материалов дела. С точки зрения трасологии категорический вывод делается при наличии следообразующего и следопринимающего объекта, в остальных случаях вывод делается вероятностный. Поскольку в данном случае фрагменты штукатурки не исследовались, то им сделан вероятностный вывод. Зона контактного воздействия определяется механизмом образования повреждений, преимущественно находится в верхней плоскости ТС - крыша, капот, боковые рамы, двери по боковой поверхности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком Комитетом по вопросам законности правопорядка и безопасности своих обязанностей по содержанию здания, находящего в его оперативном управлении.

При этом судом не приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение надлежащего состояния фасада здания акты выполненных работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений судебных участков по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 23Б, составленные ООО "Корвет" от 21.11.2019 (том 1 л.д. 160-161), поскольку из содержания актов следует, что производился осмотр внутренних помещений здания, а также входной металлической двери.

Судом также не принят во внимание представленный ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию здания, государственный контракт N 112-05-19 от 01.02.2019, заключенный между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "Корвет", предметом которого является оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23Б, поскольку указанным контрактом, техническим заданием к нему не предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, что также подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО "Корвет".

Оснований для возложения на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд не усмотрел, поскольку принадлежащее Санкт-Петербургу на праве собственности здание передано в оперативное управление Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в связи с чем суд пришел к выводу, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении требований к ней отказал.

Учитывая изложенное, судом с ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности взыскана сумма ущерба, утрата товарной стоимости в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 72 400 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Несогласие ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, по мнению судебной коллегии, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения штукатурки с фасада здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, который в силу действующего законодательства несет бремя содержания имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возможных причинах повреждения транспортного средства истца, иных, чем падение штукатурки с фасада здания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а лишь отражают собственную субъективную оценку ответчиком представленных истцом доказательств.

При этом ответчиком, на котором лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств причинения вреда действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина самого потерпевшего - истца, наличие умысла у истца, необоснованны, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено. Нарушение истцом правил парковки не доказано.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что данным ответчиком не было должным образом обеспечено надлежащее состояние фасада здания, исключающее обрушение его частей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований полагать заключение эксперта неправильным, необоснованным, неполным, или неясным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом эксперту не были представлены все материалы дела, имеющие значение для дела, в том числе, схема, составленная ответчиком, судебная коллегия отклоняет в виду следующего. Как усматривается из заключения эксперта, в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, а также материал проверки КУСП (л.д.34, 60 т.2). Указанная ответчиком схема была представлена представителем ответчика после проведения судебной экспертизы и по сути является дополнительными объяснениями ответчика (л.д.110-113 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, выразившиеся в лишении сторон возможности предлагать свои вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 18.03.2021 представителями истца и ответчика суду был предложен круг вопросов для постановки перед экспертами.

Доводы жалобы о немотивированном отклонении судом вопросов, предложенных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае окончательный круг вопросов определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции законно и обоснованно возложена на ответчика Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, поскольку представителем данного ответчика в судебном заседании от 18.03.2021 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, решением суда исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к данному ответчику, удовлетворены (л.д.20-22, 31, 34-35 т.2). Указанное соответствует требованиям ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб, которые документально подтверждены.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является в данном случае разумной.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, расходов на оплату заключения специалиста, на оплату услуг нотариуса, госпошлины апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года