Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов") на решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-5170/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Рожкову А. А.чу, Рожковой Е. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к наследникам умершего Рожкова А.А. "дата" г.р. - Рожковой Е.В, Рожкову А.А. просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 370 639, 98 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с клиентом ОАО АКБ "Промбизнесбанк" Рожковым А.А, "дата" г.р. заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с которым Рожкову А.А. выдан кредит на сумму 150 000 руб, сроком до 2011 года. В 2009 году Рожков А.А. скончался, задолженность по договору составила сумму в размере 370 639, 98 руб, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам.

Решением Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Рожков А.А, ответчик Рожкова Е.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Рожковым А.А, "дата" года рождения (заемщик) заключен кредитный договор N... ф на сумму 150 000 под 18% годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства предоставлены заемщику, последний платёж в размере 15 304 руб. был внесён 10.12.2008.

13.01.2009 заемщик Рожков А.А. скончался, что подтверждается ответом из органов ЗАГС.

Согласно ответу нотариуса Марковой Л.Г, наследственное дело после смерти Рожкова А.А. не заведено.

Из материалов дела следует, что у Рожкова А.А. отсутствовало недвижимое имущество.

Рожков А.А, 1967 года рождения, Рожков А.А, 1990 года рождения, Рожкова Е.в. проживали совместно в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", данное жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, поэтому делать вывод о том, что фактически было принято какое-либо наследство, у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества у Рожкова А.А, 1967 г.р, суд пришел к выводу об отсутствии у умершего Рожкова А.А. имущества, подлежащего наследованию.

Судом установлено, что ответчики не вступали в наследственные права в отношении имущества Рожкова А.А, соответственно, не должны нести ответственность по долгам заемщика Рожкова А.А. по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст.1175 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по кредитному договору истекал 20.06.2011, соответственно, последним днем для предъявления исковых требований следует считать 20.06.2014. Исковое заявление направлено в суд лишь 19.07.2019.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законодателем, то суд пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 1112-1116, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об от отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на приостановление течения срока исковой давности с момента направления ответчикам требования о досрочном погашении задолженности ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)". При этом истец считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. Полагает, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен и течение срока исковой давности приостановлено, указывая, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности и у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения этого срока.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N... ф, в соответствии с которым Рожкову А.А. выдан кредит на сумму 150 000 руб, выдан сроком до 20.06.2011, соответственно, задолженность впервые возникла у ответчика 20.06.2014, о чем ответчик не мог не знать.

При этом еще 20.07.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, в связи со смертью Рожкова А.А, из которого следует, что о смерти указанного лица истцу было известно (л.д. 27, 28).

Кроме того, 20.04.2018 истцом в адрес должника было направлено требование, согласно которому наличие задолженности определено на дату 01.03.2018 (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, истцу было достоверно известно о нарушении своих прав, как минимум, с 20.06.2014.

С настоящим иском истец обратился лишь 19.07.2019, то есть с нарушением срока исковой давности.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными. Поскольку к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено наследственное имущество, которое числилось бы за умершим Рожковым А.А, а также что такое имущество было фактически принято ответчиками, как наследниками.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчики не обращалась, наследственное дело не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/или судебными актами не устанавливались. Также судом правомерно принято во внимание, что Рожков А.А, и ответчики проживали совместно в жилом помещении, которое является собственностью Санкт-Петербурга в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчиками фактически было принято какое-либо наследство у суда не имелось.

Согласно позиции ответчиков они никакое наследство после смерти Рожкова А.А. не принимали, поскольку его не имелось.

Таким образом, доказательств того, что ответчики совершали какие-либо действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев с момента смерти Рожкова А.А, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, поскольку доказательства принятия наследственного имущества Рожкова А.А. ответчиками одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с Рожкова А.А, Рожковой Е.В, как с наследников в порядке статьи 1175 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Рожковым А.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".