Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Луковицкого Г. Л. на решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-724/2021 по иску ООО "Филберт" к Луковицкому Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Луковицкому Г.Л, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 718 493, 56руб, из которых: 543 310, 46 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 175 183, 10 руб. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 384, 94 руб.

Решением Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Луковицкого Г. Л. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 718 493, 56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 384, 94руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "Филберт", ответчик Луковицкий Г.Л. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между ОАО НБ "Траст" и Луковицким Г.Л. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 638 364, 08 руб. на срок до 28.09.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. В дальнейшем Банк изменил свою организационно-правовую форму на ПАО.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

20.12.2018 ПАО НБ "ТРАСТ" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт".

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в дело документами, а именно: заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к данному заявлению, графиком платежей, Тарифами Банка и Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка "ТРАСТ" (ПАО). Данные документы подписаны ответчиком, который в установленном порядке свою подпись не оспорил.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской движения денежных средств, представленной по запросу суда ПАО НБ Банк "ТРАСТ".

Из выписки движения денежных средств по счету, графика платежей и расчета истца следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитным платежам, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик в обоснование своих возражений, ссылался на погашение задолженности перед Банком, однако доказательств своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 718 493, 56руб, из которых:

543 310, 46 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

175 183, 10 руб. - задолженность по процентам.

Расчет, предоставленный истцом судом, проверен, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "Филберт".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суд не принял во внимание тот факт, что уступка права требования произошла без его согласия юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела, банком по договору уступки права требования (цессии) N 7-01-УПТ от 20.12.2018 произведена уступка прав (требований) от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт" по возврату денежных средств должниками по кредитным договорам с переходом прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств и других прав, связанных с уступаемыми правами требования, права требования уплаты процентов и других прав, связанных с уступаемыми правами требования, также требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Также из материалов дела следует, что по заявлению ОАО НБ"ТРАСТ" 16.03.2015 мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N2-143/2015-45 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Луковицкого Г.Л. в пользу ОАО НБ "Траст" в размере 41 394 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 720, 91руб. за период с 09.12.2014 по 12.02.2015.

11.01.2016 судебным приставом исполнителем ОСП "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2-143/2015-45 от 16.03.201, в связи с фактическим исполнением.

Замена кредитора произведена после получения Банком судебного приказа о взыскании с должника части задолженности (за период с 09.12.2014 по 12.02.2015) по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) по договору уступки права требования (цессии) N 7-01-УПТ от 20.12.2018 произведена уступка прав (требований) от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 настоящего Федерального закона, передается в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителях и принципалах без получения согласия на ее представление (ч. 3.1), при этом информация о передаче данных сведений должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии (ч. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Судебная коллегия считает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

20.12.2018 ПАО Банк "ТРАСТ", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями соглашения о предоставлении кредита, (договор N2413056931 от 09.12.2013) заключило договор цессии с ООО Филберт", в соответствии с которым право требования по данному договору перешло к ООО "Филберт" на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10.08.2015, в размере 718 493, 56 руб. (л.д. 150), которая соответствует размеру исковых требований.

С доводами жалобы о том, что судом не проведена оценка и не учтены произведенные ответчиком платежи согласиться нельзя, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, перечисленные ответчиком платежи в размере 100 000 руб. отражены истцом в расчете и, вопреки утверждениям ответчика, учтены банком как произведенные, что также подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 95) и справкой руководителя службы комплаенс-контроля Банк "Траст (ПАО) от 29.06.2021, согласно которой, все поступившие от ответчика платежи были учтены в погашение задолженности по договору N 2413056931 от 09.12.2013. При этом указано, что поступивших денежных средств было недостаточно для погашения задолженности и закрытия договора (л.д. 140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в большей сумме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Луковицким Г.Л. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных истцом сумм у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковицкого Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".