Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-26527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1594/2021 по апелляционной жалобе Владимирова Е. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Владимирову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу N 2-1594/2021 удовлетворен иск ПАО Банк "ВТБ" к Владимирову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 30 января 2019 года в размере 260 144, 56 руб, расходов по уплате госпошлины - 5 801 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 123-129), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N N... на сумму 220 000 руб. сроком по 30 января 2049 года с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт заключения договора на указанных условиях не оспаривался.

Также ответчик не оспорил получение денежных средств от Банка.

На основании изложенного у истца имелись все основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, пени.

Расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим закону и договору, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца законно взыскана сумма основного долга в размере 220 000 руб, проценты - 37 316, 63 руб, перерасходованная сумма - 1 881, 05 руб.

Также с учетом п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 468, 89 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд оценил данную неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству (лист 6 решения), указав, что она несоразмерной не является и не подлежит снижению.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При сумме долга 220 000 руб. и процентов 37 316, 63 руб. неустойка в размере 9 468, 89 руб. является соразмерной и минимальной, учитывая период неисполнения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Проценты за пользование кредитом снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ не подлежат, поскольку являются платой за правомерное пользование денежными средствами, не являются штрафной санкцией, согласованы сторонами в кредитном договоре.

Также ответчик ссылается на рассмотрение дела ненадлежащим судом, нарушение правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

По ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности судом 15 июня 2021 года было вынесено мотивированное определение, которое ответчиком не обжаловалось, не лишен был указанной возможности в том числе с заявлением о восстановлении срока обжалование, довод о позднем направлении указанного акта не влечет препятствий обжалования.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вопреки позиции ответчика соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности было достигнуто.

Так, в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Представленные индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком на каждой странице, в частности, на странице 3, где содержится п. 20 о рассмотрении исков Банка в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 24).

Подписав данный документ, ответчик согласился и с указанным условием, а потому довод ответчика об отсутствии соглашения о территориальной подсудности спора голословен.

На дату заключения договора ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Изменение подсудности в пределах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга - соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В этой части нарушений также не имеется.

Что касается ненаправления документов в адрес ответчика после отмены заочного решения, то данные документы по новому адресу не должны направляться истцом в связи со следующим:

По адресу: "адрес" регистрации на 2020 год ответчик не имел, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года.

Иск был предъявлен в суд 15 октября 2020 года, все документы направлены истцом по адресу: "адрес", который указан в кредитном договоре.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом истец правомерно направил ответчику все документы по адресу, который указан в кредитном, с которым ответчик согласился, подписав его.

Изменение адреса регистрации впоследствии и несообщение об этом кредитору влечет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, который лежит на должнике.

Именно должник обязан сообщить кредитору сведения о новом месте жительства для целей направления по данному адресу всех юридически значимых сообщений.

В любом случае ответчик знал о предъявленном иске, не лишен был возможности ознакомления с материалами дела.

Вопреки позиции ответчика отмена заочного решения не влияет на дату поступления иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В данной ситуации в порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде присваивается лишь новый номер производства с индексом "2", при этом единым остается уникальный идентификатор дела N 78RS0016-01-2020-005444-45, который и является номером дела в силу п. 3.2.1 Инструкции.

Таким образом, отмена заочного решения свидетельствует о возобновлении дела, иск по которому поступил 15 октября 2020 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.