Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2502/2021 по апелляционной жалобе Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по иску Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Е. к Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б. о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б, действующая в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б, обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что "дата" между Б, действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери Б, "дата" г.р, и Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Как указывала истец, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Е, который является членом семьи бывшего собственника. Истец указывала, что Е. не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, свои личные вещи и имущество вывез из квартиры, истец не поддерживает отношения с ответчиком.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к Б. о сохранении права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, указывая, что при заключении договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру между Е. и Б, действовавшим в интересах дочери Б, имелась договоренность относительно права пользования квартирой Е. Ответчик также указывал, что Е. не имеет в собственности или на ином праве другое жилое помещение, нуждается в проживании в спорной квартире, и спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Е, у которого отсутствует объективная возможность незамедлительно обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б, удовлетворить.

Признать Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Е. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Е. к Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б, о сохранении права пользования жилым помещением отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание истец Б. в лице законного представителя Б, ответчик Е, третьи лица Е, УВМ ГУ МВД России по "... " району Санкт-Петербурга и Ленинградской области не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Ответчик Е. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с "дата".

На основании договора купли-продажи от "дата" право собственности на "... " доли указанного жилого помещения возникло у несовершеннолетней Б, законными представителями которой являются Б. и Б. В пользовании истца находятся комната площадью "... " кв.м, комната площадью "... " кв.м и комната площадью "... " кв.м.

В пункте 11 договора указано, что продавец обязуется обеспечить снятие Е. с регистрационного учета по указанному адресу в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности. Кроме того, продавец заверил, что квартира не имеет ограничений и обременений в виде права пользования квартирой ответчиком.

Переход права собственности продавца к покупателю жилого помещения (Б.) зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Е. не является членом семьи Б. и ее родителей, совместно с ними не проживает, и не ведет с ними общего хозяйства. Ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным документам "дата" Е, будучи собственником доли указанного жилого помещения, осуществил дарение указанного имущества в пользу Е. На основании договора от "дата" Е. осуществил продажу доли квартиры в пользу несовершеннолетней Б.

Указанные договор дарения, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной долей квартиры Е. - члена семьи бывшего собственника Е. - прекратилось в результате заключенной сделки купли-продажи, законных оснований для проживания после перехода прав на квартиру к Б. у ответчика не имеется, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком отсутствует, в спорной квартире ответчик не проживает, следовательно, имеются основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е. к Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б, о сохранении права пользования жилым помещением, поскольку между истцом и ответчиком не заключено соглашение о пользовании указанным жилым помещением, а оснований для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е. по следующим основаниям.

К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, ответчик не относится, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, при отчуждении имущества бывший собственник и члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеустановленного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к несовершеннолетней Б. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного с Е. "дата", однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом членом семьи собственника данного жилого помещения - несовершеннолетней Б, не является, между ответчиком и собственником спорной доли квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца при сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Истец является собственником спорной доли квартиры на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника спорной доли в праве собственности на жилое помещение сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчику в пользование.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Таким образом, переход права собственности на спорную долю в праве собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением для ответчика.

Признание ответчика прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой правомерно подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно учел, что переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членом семьи прежнего собственника.

К правоотношениям сторон положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут в связи с тем, что ответчик не относится к бывшим членам семьи собственника - истца по настоящему делу. Указанные нормы права не регулируют спорные отношения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцу в суд надлежало представить квитанции об оплате коммунальных услуг, которые подтверждали бы начисления с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, является несостоятельным, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод о том, что судом не извещено о времени и месте судебного заседания третье лицо Е, отклоняется, так как он извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ телеграммой (л.д. 79), которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По правилам ст. 165.1 ГК РФ у суда имелось право рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При этом, сам Е. решение суда не обжалует, на его не извещение судом не ссылается.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в принятии встречного иска о признании ответчика сохранившим право пользования спорной квартирой, опровергается материалами дела и содержанием решения суда от "дата", согласно которым судом принят к производству и рассмотрен по существу не только первоначальный иск Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, но и встречный иск Е. к Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б. о сохранении права пользования жилым помещением.

При этом в удовлетворении встречного иска Е. отказано.

Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года