Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-4387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Семеновой О.А, Вересовой Н.А.

рассмотрев 20 января 2022 года заявление Котельниковой Л. Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по апелляционной жалобе Котельниковой Л. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Котельниковой Л. Н. к Котельникову В. П. о разделе совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу банкрота, УСТАНОВИЛА:

Истец Котельникова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к Котельникову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу банкрота, а именно, Котельникова Л.Н. просит включить в состав её личного имущества следующее имущество общей стоимостью "... " руб.: садовый дом, расположенный на участке N.., стоимостью "... " руб.; земельный участок N.., стоимостью "... " руб.; земельный участок N... а, стоимостью "... " руб.; баню, расположенную на участке N... а, стоимостью "... " руб.; включить в состав личного имущества Котельникова В.П. имущество общей стоимостью "... " руб.: производственное оборудование стоимостью "... " руб.; денежные средства в сумме 402 403 руб.; дверные полотна и коробки, изготовленные по договору N... от "дата", стоимостью "... " руб. 61 коп, а также взыскать с Котельниковой Л.Н. денежную сумму в размере "... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Котельниковой Л.Н. к Котельникову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу банкрота, оставлены без удовлетворения.

Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Котельниковой Л.Н.

Судебной коллегией постановлено: "Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке.

Включить в состав личного имущества Котельниковой Л. Н.:

земельный участок N... сельскохозяйственного назначения, кадастровый N.., площадью 600 м2, с расположенным на нем садовым домом, площадью 67, 6 м2, по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, "адрес", СНТ "Карелия".

Включить в состав личного имущества Котельникова В. П.:

земельный участок N... а сельскохозяйственного назначения, кадастровый N.., площадью 629 м2, с расположенной на нем баней, площадью 15, 00 м2, по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, "адрес", СНТ "Карелия";

денежные средства, вырученные от реализации производственного оборудования, в сумме "... " рублей, денежные средства, вырученные от реализации дверных полотен и коробок, в сумме 28 000 рублей;

денежные средства, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк", в сумме "... " рубля.

Взыскать с Котельниковой Л. Н. в конкурсную массу должника Котельникова В. П. денежную компенсацию в счет разницы в стоимости переданного каждому из супругов имущества в размере 673 597 рублей".

Истец Котельникова Л.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении от "дата". Так, заявитель указывает, что судебной коллегией в перечень имущества Котельникова В.П. не включены денежные средства в размере 162 800 руб, перечисленные Кармановским А.В. в конкурсную массу банкрота Котельникова В.П. в качестве компенсации за производственное оборудование, потерянное при проведении процедуры банкротства, в связи с чем, допущена ошибка в подсчете размера денежной компенсации в счет разницы в стоимости переданного каждому из супругов имущества.

"... "

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, Котельникова Л.Н. указала, что в период брака с Котельниковым В.П. приобретено следующее имущество: садовый дом, расположенный на участке N.., стоимостью "... " руб.; земельный участок N.., стоимостью "... " руб.; земельный участок N... а стоимостью "... " руб.; баня, расположенная на участке N... а, стоимостью "... " руб. Данное имущество Котельникова Л.Н. просит выделить ей в собственность, а Котельникову В.П. передать в собственность производственное оборудование стоимостью "... " руб.; денежные средства в сумме "... " руб.; дверные полотна и коробки, изготовленные по договору N... от "дата", стоимостью "... " руб. 61 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленного истцом основания и предмета иска.

Соответственно, применительно к требованиям ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимала решение по заявленным Котельниковой Л.Н. требованиям и рассчитывала денежную компенсацию в счет разницы в стоимости переданного каждому из супругов имущества, исходя из объема данного имущества, указанной стороной истца.

Требований о включении в состав общего имущества супругов денежных средств в размере "... " руб, перечисленных Кармановским А.В. в конкурсную массу банкрота Котельникова В.П. в качестве компенсации за производственное оборудование, потерянное при проведении процедуры банкротства, Котельникова Л.Н. не заявляла.

Таким образом, включение в состав общего имущества супругов денежных средств в размере "... " руб, перечисленных Кармановским А.В. в конкурсную массу банкрота Котельникова В.П. в качестве компенсации за производственное оборудование, потерянное при проведении процедуры банкротства, представляет собой новое материально-правовое требование, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение от "дата" не содержит в себе каких-либо неточностей либо описок, денежная компенсация в счет разницы в стоимости переданного каждому из супругов имущества определена судебной коллегией на основании заявленных Котельниковой Л.Н. требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Котельниковой Л.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Котельниковой Л. Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "13" ноября 2021 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: