Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-8404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю, Мирошниковой Е.Н, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N2-175/2020 по иску Полуэктовой З. П. к УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Полуэктовой З.П. - Осадчия В.В. (ордер N816787 от 13.04.2021), поддержавшего доводы иска с учетом уточнения, объяснения представителей ответчика УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сергеевой Ю.С. (доверенность N 2475 от 30.10.2019, сроком на три года) и Лях А.Э. (доверенность N 2470 от 18.10.2019, выдана сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств вины ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - Семиколенова А.А. (доверенность б/н от 29.06.2021, выдана сроком на один год), полагавшего, что надлежащим ответчиком с учетом заключения судебной экспертизы является УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова З.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что 30.01.2019 автомобилю истца, припаркованному у дома "адрес" в Санкт-Петербурге, находящегося в оперативном управлении ответчика, были причинены повреждения в связи с падением на автомобиль наледи с крыши указанного дома, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 301094, 10 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Полуэктовой З.П. к УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 7 июля 2021 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 августа 2021 года ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с уточнением истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и предъявлением требований о возмещении ущерба УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.4 Постановления Госстроя РФ N170 от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в техническое обслуживание крыши дома входит очистка от снега снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Полуэктова З.П. является собственником автомобиля "... " г.р.з. N...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 года в рамках материала КУСП N 974 от 30.01.2019 года 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга следует, что 30.01.2019 года в 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Б.А. о том, что 30.01.2019 около 17 часов 50 минут он находился в автомобиле "... " г.р.з. N... у дома "адрес" г. Санкт-Петербурга, на автомобиль с крыши дома упала глыба льда повредив переднее левое крыло (вмятина) с повреждением ЛКП, вмятина на капоте с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

В ходе обхода обслуживаемого участка установить свидетелей и очевидцев указанного происшествия не представилось возможным.

Из показаний, допрошенного судом первой инстанции свидетеля Б.А. усматривается, что свидетель в момент падения льдины на автомобиль, находился в автомобиле, после падения вышел из машины и по траектории падения определил, что льдина упала с крыши дома N...

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний у суда не имеется, оснований для оговора свидетелем участников судебного разбирательства судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны о повторном вызове и допросе свидетеля не ходатайствовали.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ИП Б.Я.

Согласно отчету N... от 3 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 301 094, 10 рублей, а с учетом износа запасных частей - 166 114, 44 рублей.

Дом "адрес" в Санкт-Петербурге является собственностью Российской Федерации и принадлежит УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления.

Управляющей компанией дома "адрес" в Санкт-Петербурге является ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами спором относительно причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта истца, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена и проведена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз", отраженным в экспертном заключении N АТЭ-2-175/2020 от 23.09.2020 года:

- повреждения транспортного средства "... " г.р.з. N.., указанные в исковом заявлении, материале КУСП N 974 от 30.01.2019, заключении N 017398 от 03.02.2019 года, по характеру и времени возникновения соответствуют обстоятельствам происшествия от 30.01.2019 года, указанного истцом;

- в результате событий 30.01.2019 года автомобилем "... " г.р.з. N... были получены следующие повреждения: капот - вмятины с образованием складок, вытяжкой металла и нарушением ЛКП; петля капота левая - изгиб; петля капота правая - изгиб; крыло переднее левое - вмятины с образованием складок, вытяжкой металла и нарушением ЛКП; крыло переднее правое - скол ЛКП; подкрылок передний левый - вмятины с деформацией ребер жесткости; фара левая - трещины; лобовое стекло - трещины; тяги и рычаги стеклоочистителя - трещины;

- падение льда (надели)/снега с кровли дома N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является возможным из-за скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизных участках;

- падение льда (наледи)/снега с кровли дома N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является возможным из-за скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизных участках;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з. N.., необходимость проведения которого возникла в результате событий 30.01.2019 года - по ценам, действовавшим по состоянию на 30.01.2019 составляет: без учета износа 277006, 72 руб, с учетом износа 81424, 98 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз" N... от 23.09.2020 года, которое не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая при таких обстоятельствах, когда причинение ущерба имуществу истца с равной степенью вероятности могло произойти в результате падения льда как с крыши дома N.., так и с крыши дома N... по "адрес" в Санкт-Петербурге, при этом ни одним из ответчиков доказательств исполнения обязанности по надлежащему состоянию имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, находящихся под управлением ответчиков в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на обоих ответчиков в равных долях.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что оснований для солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заявленные Полуэктовой З.П. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей, распределив их между ответчиками в равных долях, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Полуэктовой З. П. ущерб в размере 150 547 рублей 05 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу Полуэктовой З. П. ущерб в размере 150 547рублей 05 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.