Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при секретаре

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1837/2021 по апелляционной жалобе Ватанина Виталия Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Тесленко Сергея Николаевича к Ватанину Виталию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - адвоката Логвиновской М.С, удостоверение N.., рег/номер N... от "дата" (на основании ордера N.., N... от "дата" и доверенности N... от "дата", выданной сроком на один год), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Тесленко С.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ватанину В.А. о возмещении материального ущерба, выразившегося в недостаче денежных средств в размере 147 044 рублей, выявленной в результате проведенной инвентаризации, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены и с Ватанина В.А. в пользу ИП Тесленко С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 147 044 рубля 00 копеек и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4140 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью и в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при его вынесении.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 года между ИП Тесленко С.Н. и Ватаниным В.А. заключен трудовой договор N... с иностранным гражданином, в соответствии с которым ответчик принят на должность продавца-кассира (т.1 л.д.12-14, 15-18, 11).

03.08.2018 года сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.19-20), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за имущество, вверенное ему работодателем, в магазине С.МОТО "Полюстровский", находящемся по адресу: "адрес", в магазине С.МОТО "Удельный", находящемся по адресу: "адрес", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущественного ущерба иным лицам.

При этом работник принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и товарам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и товаров; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

24.12.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, которым содержание разделов 1-12 изложено в новой редакции (т.1 л.д.21-31).

24.12.2019 года работодателем также утвержден Регламент работы магазина С.МОТО по адресу: "адрес", который в том числе, содержит перечень должностных лиц работодателя и способы связи с ними (т.1 л.д.32-48).

На основании заявления Ватанина В.А. от 16.04.2020 года (т.1 л.д.82), направленного ответчиком посредством мессенджера WhatsApp старшему менеджеру ответчика О.В.П. (данный факт Ватаниным В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался), приказом от 16.04.2020 года Ватанину В.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.04.2020 года по 06.05.2020 года (т.1 л.д.81).

20.04.2020 года в связи с закрытием магазина "Удельная" работодателем издан приказ о проведении инвентаризации имущества, находящегося на ответственности продавца-кассира Ватанина В.А, в период с 23.04.2020 года по 29.04.2020 года (т.1 л.д.57).

23.04.2020 года созданной работодателем комиссией составлен акт N 1, согласно которому магазин был вскрыт в 14:43, закрыт в 17:35 (т.1 л.д.58). При этом в акте отражен факт отсутствия материально-ответственного лица по причине невозможности выезда из г. Выборга из-за закончившейся регистрации и введения режима самоизоляции в Ленинградской области (причина отсутствия указана со слов Ватанина В.А.), при этом непосредственно в день вскрытия магазина 23.04.2020 года дозвониться до Ватанина В.А. не удалось, поскольку телефонный номер абонента был заблокирован; также в акте зафиксирован факт частичного вывоза техники, запчастей и аксессуаров на склады по адресу: "адрес"

30.04.2020 года комиссией составлен акт инвентаризации (т.1 л.д.59-60), согласно которому в результате проведения инвентаризации составлены ведомости (т.1 л.д.61-80) и установлена недостача товаров и материальных ценностей.

В связи с причинением имуществу ИП Тесленко С.Н. ущерба, выразившегося в недостаче товаров и материальных ценностей, находящихся на балансе магазина "Удельная", 30.04.2020 года работодателем издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию по факту выявившейся недостачи и проведении служебного расследования в период с 06.05.2020 года по 12.05.2020 года (т.1 л.д.87).

30.04.2020 года работником Ватаниным В.А. в адрес работодателя посредством мессенджера WhatsApp направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2020 года (т.1 л.д.90), на основании которого 06.05.2020 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Ватаниным В.А. (т.1 л.д.91).

07.05.2020 года в адрес Ватанина В.А. по почте направлено датированное 06.05.2020 года уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться для оформления документов и получения трудовой книжки (т.1 л.д.92-94).

13.05.2020 года по итогам проведенного служебного расследования составлено заключение (т.1 л.д.88-89), согласно которому в магазине "Удельная" была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 150 394 рубля 00 копеек.

При этом из представленных в материалы дела документов и выводов комиссии также усматривается, что 15.02.2016 года между ИП Тесленко С.Н. и "... " заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны (т.1 л.д.121-130). При этом согласно справке "... " от 24.11.2020 года в период с 27.03.2020 года по 23.04.2020 года в отношении спорного объекта поступали сигналы о снятии с охраны: 27.03.2020 года в 10:53:29; 27.03.2020 года в 19:31:36; 17.04.2020 года в 12:32:04; 23.04.2020 года в 14:42:42; о взятии на охрану: 27.03.2020 года в 19:24:53; 27.03.2020 года в 19:36:11; 17.04.2020 года в 13:01:10; 23.04.2020 года в 17:34:26 (т.1 л.д.131), то есть с 19:36:11 27.03.2020 года до 12:32:04 17.04.2020 года и с 13:01:10 17.04.2020 года до 14:42:42 23.04.2020 года магазин был закрыт; а в период с 27.01.2020 года по 27.03.2020 года Ватанин В.А. исполнял свои должностные обязанности по графику работы, что отражено в табелях учета рабочего времени (т.1 л.д.83-86).

15.05.2020 года в адрес Ватанина В.А. также направлена досудебная претензия по факту выявленной недостачи с предложением представить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также предложения по возмещению причиненного ущерба с указанием сроков возмещения (т.1 л.д.95-98).

27.05.2020 года сотрудниками работодателя составлен акт о не предоставлении работником - материально-ответственным лицом объяснений по факту недостачи (т.1 л.д.90).

21.07.2020 года в адрес работника повторно направлено уведомление о необходимости дачи объяснений (т.1 л.д.100-104).

04.08.2020 года сотрудниками работодателя вновь составлен акт о не предоставлении работником - материально-ответственным лицом объяснений по факту недостачи, в котором также указано, что Ватанин В.А. по факту совершенного проступка объяснения в письменном виде не представил, однако запросил документы, касающиеся трудовых отношений в виде сообщения на мессенджер (т.1 л.д.105).

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность кассира включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85), с ответчиком, как с продавцом-кассиром, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что вследствие виновного поведения Ватанина В.А, выразившегося в недобросовестности исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 147 044, 00 рублей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Ватанина В.А. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводом суда о доказанности факта причинения по вине Ватанина В.А. материального ущерба работодателю в размере 147 044, 00 рублей и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в постановленном судом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Тесленко С.Н. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что Ватаниным В.А. причинен прямой действительный ущерб работодателю ИП Тесленко С.Н, которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании с работника, ответчика по делу, суммы причиненного им работодателю ущерба в размере заявленных к нему исковых требований (147 044 рубля 00 копеек). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере недостачи ТМЦ, выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям правильно применены, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ИП Тесленко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Ватаниным В.А. работодателю, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем ИП Тесленко С.Н. соблюдена процедура привлечения работника Ватанина В.А. к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключался ли между ИП Тесленко С.Н. и Ватаниным В.А. в письменном виде договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Тесленко С.Н. к бывшему работнику Ватанину В.А. о возмещении материального ущерба, обоснованно исходил из того, что истцом как работодателем доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Ватанина В.А, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником Ватаниным В.А. работодателю ИП Тесленко С.Н. ущерба установлен.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятие "надлежащие условия для хранения", оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства Ватанин В.А. отрицал свою вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, доказательства того, что без названных мер он не мог обеспечить сохранность ТМЦ и недоступность их для иных лиц, ответчиком суду представлены не были.

Так, в частности, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ведомость расхождений к инвентаризации от 30.04.2020 года не является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба и причины его возникновении, является несостоятельным, поскольку инвентаризация проведена в соответствии с Регламентом работы магазина С.МОТО, расположенного по адресу: "адрес", устанавливающим порядок проведения инвентаризации в указанном магазине, с которым ответчик был ознакомлен, о чем подписался в ознакомительном листе (т.1 л.д.48).

Также судом не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что невозможно установить причины возникновения недостачи и вину материально ответственного лица ввиду того, что 17.04.2020 года магазин был вскрыт неизвестными лицами, когда он находился за пределами РФ.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который установил, что ответчику было известно о предстоящем вскрытии магазина из направленного ему смс-сообщения, против чего он не возражал и от предложения присутствовать при вскрытии отказался. При этом магазин был вскрыт экспертом по системе безопасности К.А.В. в присутствии свидетелей в соответствии с требованиями утвержденного Регламента и после вскрытия магазина и получения необходимой детали истцом были оформлены соответствующие документы, а именно акт о вскрытии магазина и накладная N... от 17.04.2020 года (т.1 л.д.190-192).

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом не допущено.

Истцом представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности; наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Таким образом, проведенной истцом проверкой установлен факт недостачи, наличие вины материально-ответственного работника презюмируется, акт составлен своевременно, объяснение у работника было истребовано работодателем, но последний его не предоставил.

При этом решение суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым, поскольку работодателем доказана правомерность заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие у работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик работал продавцом-кассиром в магазине истца, то есть являлся лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ним был заключен, в связи с чем, он должен возмещать причиненный работодателю недостачей прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, вину ответчика в ней, как единственного продавца магазина, и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда имелись основания для удовлетворения иска в размере недостачи, подтвержденном стороной истца.

Суд учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, принимая во внимание, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюдена - издан приказ о проведении инвентаризации, создана комиссия, размер ущерба определен по результатам инвентаризации, что факт заключения договора о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривается, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ватанина В.А. в пользу истца материального ущерба.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков по иску отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины, так как от уплаты госпошлины они в данном случае не могут быть освобождены - от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Размер недостачи товара подтверждается актом инвентаризации, который ответчиком не подписан, от участия в инвентаризации 30.04.2020 года ответчик уклонился и от дачи объяснений по факту недостачи товара отказался, о чем составлен акт о не предоставлении работником объяснений по факту недостачи.

Доказательств, опровергающих размер недостачи, ответчик суду не предоставил, обосновать свои доводы по позициям акта инвентаризации, с которым не согласен, не смог, что усматривается из протокола судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Ватанина В.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда по доводам сторон мотивированы в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватанина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: