Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-9313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Терентьева Я. А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-524/2020 по исковому заявлению Терентьева Я. А. к Константинову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Терентьева Я.А. - Разногузова К.Г, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Константинова В.А, представителей ответчика Константинова В.А. - Терехова И.Ю, Меньшакова П.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Я.А. обратился в суд с иском к Константинову В.А, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Константинова В.А. сумму основного долга в размере 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 11.07.2018 по день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа на сумму основного долга за период с 01.01.2019 по день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 11.07.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 35 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Терентьеву Я.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Терентьев Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Терентьев Я.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что из представленной истцом расписки не следует факт передачи истцом ответчику денежных сумм взаем, а ответчиком получение от истца взаем денежных средств в сумме 35 000 долларов США, учитывая, что ответчик оспаривает факт получения им денежных средств в указанной сумме, а доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что между сторонами не возникло заемных взаимоотношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не усматривается, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что судом не устанавливались по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2018 Константинов В.А. выдал Терентьеву Я.А. расписку о том, что он обязуется вернуть последнему в срок до 31.12.2018 35 000 долларов США (л.д. 59 том 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что данную расписку не писал, расписка не соответствует дате ее написания, денежные средства в сумме 35 000 долларов США от истца не получал.

С учетом возражений ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспресс Эксперт".

Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов текст расписки от 11.07.2018 выполнен самим Константиновым В.А, подпись от имени Константинова В.А. в расписке от 11.07.2018, вероятно, выполнена самим Константиновым В.А. с умышленным изменением собственной подписи.

Рукописный текст и подпись от имени Константинова В.А. в расписке от 11.07.2018 выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки, признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных объектов не выполнено.

Дата, указанная в расписке, составленной 11.07.2018 от имени Константинова В.А, может соответствовать дате (периоду) фактического изготовления данного документа.

Расписка от 11.07.2018, составленная от имени Константинова В.А, является однородным документом, реквизиты которого нанесены одномоментно (л.д. 148-232 том 1).

Допрошенная в целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2021 года эксперт ФИО данное ею заключение поддержала, пояснив, что общие признаки пространственной ориентации рассматривала, все признаки почерка и подписей указаны в заключении, чтобы описать общие признаки положения относительно линии строки, рукописный текст должен быть написан на строке. Данная же расписка не имеет строк. Подпись прямолинейная. Экспертиза проводилась по всем подписям, в соответствии с почерковедческой методикой проведения экспертизы.

Оснований не доверять показаниям эксперта судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства и назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение специалиста от 27 ноября 2020 года N.., представленное ответчиком, не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой рецензию на заключение экспертизы и не содержит выводов, опровергающих выводы судебного эксперта.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста суд апелляционной инстанции вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО, которая поддержала свое заключение, а также подробно и мотивированно ответила на все поставленные перед ней вопросы.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что расписка, на которой истец основывает свои требования, написана ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть вторая статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, судебная коллегия полагает возможным допустить толкование текста расписки так, как если бы пришлось толковать текст договора займа с учетом требований ст. 431 ГК РФ, регулирующей толкование договора, учитывая, что расписка является письменным доказательством заключения договора займа, в которой отражаются условия заключения договора займа.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо также учитывать нормы ст. 8 ГК РФ, регулирующей основания возникновения гражданских право и обязанностей.

В частности, в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Возражая против предъявленных к нему требований, Константинов В.А. ссылался на то, что имеются иные хозяйственные отношения между контролируемыми ими юридическими лицами.

Поскольку содержание выданной ответчиком расписки не содержит условие о том, что он получил от истца денежные средства, но содержит обязательство ответчика о возврате истцу 35 000 долларов США в срок до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос об исследовании обстоятельств, связанных с принятым ответчиком на себя обязательством возвратить указанную денежную сумму истцу для установления наличия или отсутствия оснований для дачи данного обязательства.

С учетом распределения бремени доказывания ответчику было предложено представить доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными отношениями, в рамках которых ответчиком и было дано обязательство о возврате истцу 35 000 долларов США до 31 декабря 2018 года.

В обоснование своих возражений о том, что в основе долговых обязательств, на которые ссылается истец, в реальности лежат хозяйственные отношения между ООО "Вега-Флекс", единственным участником которого является Константинов В. А, и ООО "Балтийская экспедиторская компания", единственным участником которого является отец истца, ФИО, ответчик представил судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года и 12 сентября 2019 года, из которых усматривается, что ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом); счета на оплату между поставщиком ООО "Константа" и покупателем ООО "Вега-Флекс" по договору поставки от 1 ноября 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-01.10.2018, товарные накладные от 12.07.2018 на поставку товара поставщиком ООО "Константа" получателю ООО "Вега-Флекс", а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11. 2019, из которых усматривается, что одним из учредителей ООО "Константа" является Терентьев Я. А, а учредителем ООО "Вега-Флекс" является Константинов В. А..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства не дают суду апелляционной инстанции оснований для вывода о наличии между сторонами по настоящему спору иных, кроме заемных, отношений, учитывая, что факт признания ООО "Балтийская экспедиторская компания" банкротом не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, поскольку доказательств наличия между указанным обществом и ответчиком каких-либо гражданско - правовых отношений, в рамках которых ответчик являлся бы должником, а истец имел какое-либо отношение к указанному обществу, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Действительно, ответчиком представлены доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "Константа", учредителем которого на момент возникших правоотношений истец не являлся, и ООО "Вега-Флекс", учредителем которого является ответчик.

Вместе с тем, ответчик не ссылался в своих возражениях на наличии у ООО "Вега-Флекс" перед ООО "Константа" каких-либо долговых обязательств, вытекающих из договоров поставки товара, более того, истцом в судебное в заседание суда апелляционной инстанции представлены письменные доказательства отсутствия какой-либо дебиторской задолженности ООО "Вега-Флекс" перед ООО "Константа" по поставленным товарам (т. 2 л.д. 119-147)

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в сумме 35 000 долларов США.

Словосочетание "обязуюсь возвратить" в отличие от словосочетания "обязуюсь оплатить" свидетельствует о том, что лицо, написавшее расписку, ранее получило в долг денежную сумму, которую и обязуется возвратить. При этом момент получения в долг денежных средств может не совпадать с датой написания расписки.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11.07.2018 в сумме 35 000 долларов США.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 названного Кодекса допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, определённой исходя из официального курса соответствующей валюты.

Поскольку в договоре займа предмет обязательства был выражен в долларах США, присужденная судом сумма в размере 35 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N.., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 35 000 долларов США в период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2020 года, начисляемые на сумму 35 000 долларов США, определяемые установленной в указанный период ставкой по краткосрочным кредитам в иностранной валюте согласно сведениям официального сайта Банка России в размере 1, 29 %, что составляет 502, 06 долларов США, и взыскивается судом в пользу истца в указанном размере в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с учетом выплаченных сумм, и подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда в размере 21 533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу Терентьева Я. А. 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу Терентьева Я. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 502, 06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу Терентьева Я. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга с учетом выплаченных сумм, за период с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на день исполнения.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу Терентьева Я. А. государственную пошлину в размере 21 533 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"