Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33а-10308/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-984/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России N 22 по г. Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N22 по г. Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к К, в котором просил взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы в размере 288 832 рубля.

В обоснование уточненного административного иска административный истец указал, что в результате проверки установлено, что в 2016-2017 году у налогоплательщика К. имеется сумма налога, не удержанная налоговым агентом, которую ответчик обязан был уплатить. Налог исчислен на доход в виде экономии на возврате кредита, поскольку данный вывод сделан по итогам проверки, начислены пени и штраф.

Определением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года материалы административного дела по административному иску МИФНС России N22 по г. Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по налогу и пени переданы на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N22 по г. Санкт-Петербургу в полном объеме.

С К. в пользу МИФНС России N22 по г. Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на доходы с физических лиц за 2016-2017 года в размере 288 832 рублей.

Также с К. в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 088 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что административным истцом пропущен срок на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии права на налоговый вычет и направление соответствующих заявлений в МИФНС, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО " "... "". Административный ответчик указал, что судом не учтено, что К. не получал экономии на процентах, с него были взысканы денежные средства в указанных размерах по решению суда. Также в апелляционной жалобе указано, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N 2-6840/2018 по иску ПАО " "... "" к К. о взыскании кредитной задолженности находится на стадии исполнения.

Административный истец МИФНС России N22 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Н. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом (расписка л.д. 227), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" ПАО " "... "" составило справку о доходах К. за 2016 год, в которой исчислило сумму налога, подлежащего уплате в размере "... " рублей.

"дата" ПАО " "... "" составило справку о доходах К. за 2017 год, в которой исчислило сумму налога, подлежащего уплате в размере "... " рублей.

Обе справки направлены в налоговый орган.

Налоговый орган направил административному ответчику уведомление N... от 15 июля 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 год в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, в адрес административного ответчика направлено требование N... от 11 декабря 2018 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере "... " рубля в срок до 29 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением требования N... от 11 декабря 2018 года, налоговым органом подано заявление о вынесении в отношении К. судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 288 832 рубля.

29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ N2а-1063/2019 о взыскании с К. обязательных платежей и санкций.

31 января 2020 года в связи с поступлением возражений К. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ N2а-1063/2019 отменен.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N22 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился во Всеволожский районный суд Ленинградской области с настоящим административным исковым заявлением в суд (административный иск направлен Почтой России 08 июля 2020 года (л.д. 13 оборот), зарегистрирован в суде 20 июля 2020 года (л.д. 3), срок исчисления с 01 февраля 2020 года по 03 августа 2020 года.

Доводы административного ответчика о наличии права на вычет суд первой инстанции отклонил, так как административный ответчик не представил суду доказательств того, что налоговый орган подтвердил право на налоговый вычет, при этом суд учел, что за 2016 год такое право не подлежит реализации, поскольку соответствующее заявление следовало представить не позднее 2019 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Также пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 и части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В декабре 2015 года ПАО " "... "" приобрел у АО " "... "" права требования, вытекающего из кредитного договора от 27 июня 2008 года N.., заключенного К. с ЗАО " "... "", на покупку квартиры, которая являлась предметом залога.

С 01 января 2016 года ПАО " "... "" был признан новым кредитором, новым налоговым агентом в отношениях вытекающих из договора дохода в форме материальной выгоды от экономии на процентах.

Решением Зомоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, с К. в пользу ПАО " "... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... ", с об обращением взыскания на квартиру, принадлежащую К, являющуюся предметом залога по кредитному договору N... от 26 августа 2008 года, общей площадью 78, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с торгов.

Из справки налогового агента ПАО " "... "" о доходах К. за 2016 год, сумма налога, исчисленного и подлежащего уплате составила "... " рублей.

29 марта 2018 года ПАО "Мособлбанк" составило справку о доходах К. за 2017 год, в которой исчислило сумму налога, подлежащего уплате в размере "... " рублей.

Данные справки направлены в налоговый орган в установленный срок.

Достоверность отнесения указанных сумм к доходам, подлежащим налогообложению, подтверждается материалами дела. Кроме того, из ответа, поступившего на запрос судебной коллегии из Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу следует, что в Красносельском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N... -ИП от 10 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N... от 29 октября 2019 года, выданного Зомоскворецким районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам об обращении взыскания в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" на принадлежащую К. квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору N... от 26 августа 2008 года общей площадью 78, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества.

Также судебной коллегией истребованы сведения из ПАО " "... "" о предоставлении сведений о том, в связи с чем К. исчислен доход за 2016 год в размере "... " рублей, за 2017 год в размере "... " рублей.

Согласно полученным сведениям из ПАО " "... "", в 2016-2017 году у К. возник доход в форме материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по договору, а оформленное на его имя подтверждение, содержащее реквизиты договора и указание на банк, как налогового агента, в течение указанных периодов в банк клиентом предоставлено не было, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (а именно: не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом), банк направил:

- персональные сообщения о возможности удержания НДФЛ за 2016-2017 годы в адрес клиента К, почтовыми отправлениями от "дата" (РПО N...) и от "дата" (РПО N...

- справки о доходах физического лица за 2016 год N.., за 2017 год N... - в адрес налогового органа по месту учета Банка.

ПАО " "... "" отметил, что направление банком в налоговые органы сведений о полученных клиентом в 2016 и 2017 году доходах и не удержанном из суммы доходов НДФЛ обусловлено исполнением банком возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей налогового агента.

Указанные выплаты не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, перечисленным в пункте 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

К. в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств оплаты налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2016 - 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика в указанный период при каждой уплате сумм процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору возникла материальная выгода от экономии на процентах.

Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о не направлении в его адрес требования об уплате налога на доходы физических лиц, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Материалами административного дела подтверждается, что налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление N... от 15 июля 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 год в срок до 3 декабря 2018 года (л.д. 7-8).

Также в адрес административного ответчика направлено требование N... по состоянию на 11 декабря 2018 года об уплате недоимки по налогу в срок до 29 декабря 2018 года.

29 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N76 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 31 января 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление МИФНС России N22 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с К. недоимки по налогам и пени поступило в суд первой инстанции 20 июля 2020 года с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного ответчика о необходимости учета при взыскании судом недоимки права К. на налоговый вычет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, признается доходом налогоплательщика, полученным им в виде материальной выгоды.

Абзацем 5 указанного подпункта установлено, что такая материальная выгода освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса.

Административный ответчик не представил суду доказательств того, что с его стороны было обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, и что налоговый орган подтвердил право К. на налоговый вычет, при этом за 2016 год такое право не подлежит реализации, поскольку соответствующее заявление следовало представить не позднее 2019 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия не установиланеправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: