Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-22909/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1159/2021 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 июня 2021 года по административному иску К.А.В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа посёлок Шушары, терапевту, участвующему в работе по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу В.А.М, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании действий, решений

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - А.И.В. (по доверенности), заинтересованного лица - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Ш.Б.К, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными:

заключение врача комиссии - терапевта В.А.М. от "дата";

итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, принятое в отношении истца "дата", которым он признан ограниченно годным к военной службе с установлением ему категории годности "В";

решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары от "дата" о зачислении истца в запас в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья;

действия Военного комиссариата Колпинского и Пушкинского района Санкт-Петербурга и ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", выразившиеся в выдаче истцу повестки серии N... для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования без предварительного изучения личного дела истца врачами врачебной комиссии Санкт-Петербурга.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.А.В. просил суд возложить на Военный комиссариат Колпинского и Пушкинского района Санкт-Петербурга обязанность выдать ему направление на обязательные исследования, а также направить в Призывную комиссию Санкт-Петербурга материалы личного дела истца для решения вопроса об обоснованности принятых врачебной комиссией решений, а на призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары - обязанность повторно выполнить мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, провести освидетельствование истца врачом-неврологом.

В обоснование административного иска К.А.В. ссылался на то обстоятельство, что "дата" проходил медицинское освидетельствование, при этом, по утверждению истца, медицинская комиссия осуществляла свою деятельность не в полном составе, в частности, К.А.В. не был освидетельствован врачом-неврологом при наличии у истца жалоб на "... "; врачом-терапевтом истцу была установлена категория годности к военной службе "Б-3", однако, как указал истец, на обязательные медицинские исследования (анализы крови, мочи, ЭКГ, флюорография) комиссия его не направляла, в выдаче направлений на указанные исследования истцу отказали, а жалобы К.А.В. на "... ", по его утверждению, не были записаны врачом в лист медицинского освидетельствования, в связи с чем, по мнению истца, заключение врача-терапевта В.А.М. от "дата", а также итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, принятые в отношении истца "дата" об установлении ему категории годности к военной службе "В" не могут считаться правильными.

Кроме того, как указал К.А.В, решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары от "дата" о зачислении истца в запас в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, незаконно поскольку данное решение принято призывной комиссией в составе членов комиссии, созданной "дата", то есть после установленного законом срока - "дата", поэтому, по мнению истца, все действия призывной комиссии в период с "дата" по "дата" следует считать совершёнными в отсутствие на то специальных полномочий.

По утверждению К.А.В, он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в Призывную комиссию Санкт-Петербурга без изучения его личного дела и медицинской документации, при этом, повестка на очное контрольное освидетельствование выдана ему не должностным лицом военного комиссариата и без регистрации данной повестки в книге выдачи повесток.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесёнными в протокол предварительного судебного заседания от "дата", из числа административных ответчиков исключен Военный комиссариат Колпинского и Пушкинского района Санкт-Петербурга, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - Ш.Б.К. (л.д. 111-112).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный истец К.А.В, административный ответчик врач В.А.М, принимавший участие в работе врачебной комиссии, представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ посёлок Шушары в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов личного дела призывника следует, что К.А.В, "дата" года рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате по Колпинскому и Пушкинскому районам Санкт-Петербурга (л.д. 28 оборот).

На основании результатов медицинского освидетельствования, заключением врача призывной комиссии от "дата" К.А.В. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе в соответствии с пунктом "б" статьи 68 графы 1 Расписания болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (л.д. 27).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары от "дата" К.А.В. признан ограниченно годным к военной службе освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с установлением ему категории годности к военной службе "В" (л.д. 22).

В этот же день К.А.В. была выдана повестка серии N... о необходимости явки на "дата" в 09 часов 30 минут для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" (л.д. 24, 103).

"дата" врачом военно-врачебной комиссии хирургом М.И.В. в листе медицинского освидетельствования сделана отметка о том, что поставленный истцу диагноз и заключение не обоснованы, указано на необходимость назначения контрольного медицинского освидетельствования (л.д. 29).

На данном листе медицинского освидетельствования имеются отметки о том, что "дата" и "дата" К.А.В. на контрольное медицинское освидетельствование не прибыл (л.д. 29, 103).

При этом, о необходимости явки на контрольное медицинское освидетельствование "дата" К.А.В. уведомлялся "дата" в 10 часов 20 минут посредством телефонной связи, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 103 оборот).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками при принятии итогового заключения о категории годности истца к военной службе, а также решения о зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 17 указанного Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно записям, внесённым во вкладыш к карте призывника, "дата" в ходе медицинского освидетельствования, К.А.В. осмотрен следующими врачами: неврологом, терапевтом, офтальмологом, стоматологом, отоларингологом, хирургом, дерматовенерологом, психиатром (л.д. 56).

Из объяснений врача-терапевта В.А.М, полученных судом первой инстанции в судебном заседании 17 февраля 2021 года и являющихся в силу статьи 68 КАС Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, следует, что освидетельствование проводилось путем опроса призывника, а также исследования представленных медицинских документов (л.д. 136-137).

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, К.А.В. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить военно-врачебной комиссии документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

При этом, согласно объяснениям К.А.В, "дата" никаких медицинских документов врачу-терапевту он не предоставлял (л.д. 136).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения врача-терапевта В.А.М. о категории годности истца к военной службе.

Доводы К.А.В. о том, что врач-невролог не проводил его осмотр опровергаются записью во вкладыше к карте призывника (л.д. 56), в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам К.А.В, призывной комиссией не был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года предусматривающий направление призывников в течение 30 суток до дня медицинского освидетельствования на диагностические исследования, поскольку императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Оспаривая решение призывной комиссии, К.А.В. в суде первой инстанции пояснил, что у него на момент прохождения медицинского освидетельствования могли быть выявлены также другие заболевания, помимо тех, которые были установлены врачебной комиссией (л.д. 115), однако, не представил доказательств таким утверждениям.

При этом, суду первой инстанции К.А.В. пояснил, что с установленной ему категорией годности к военной службе "В" он согласен (л.д. 115).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает прав и охраняемых законом интересов К.А.В.

Учитывая, что К.А.В. признан ограниченно годным к военной службе, у призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", имелись правовые основания для принятия "дата" решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Призывная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары, вопреки доводам К.А.В, была создана постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.2019 N 21-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.10.2020 N 84-пг, на которое ссылается истец, были лишь внесены изменения в постановление от 04.04.2019 N 21-пг в части персонального состава членов данной призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция) обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определен разделом 3 Инструкции.

Так, в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

В силу пункта 26 Инструкции, контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование в срок, указанный в списке.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28 Инструкции).

Таким образом, для отмены либо утверждения призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, явка призывника на контрольное медицинское освидетельствование является обязательной.

К.А.В. "дата" внесён в список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных негодными к военной службе, ограниченно годными, временно негодными по состоянию здоровья, который вместе с личным делом призывника, содержащим медицинскую документацию в отношении истца, направлен в Призывную комиссию Санкт-Петербурга, которая приняла решение о направлении истца на контрольное медицинское освидетельствование (л.д. 105-107)

Между тем, К.А.В, полагая незаконным итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о категории годности истца к военной службе, на контрольное медицинское освидетельствование не прибыл, не смотря на то, что был надлежащим образом извещён призывной комиссией о необходимости такой явки на "дата" и "дата", что подтверждается распиской К.А.В, а также телефонограммой (л.д. 103 и 103 оборот).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Довод апелляционной жалобы К.А.В. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

"дата" в 10 часов 00 минут, 15 часов 50 минут секретарем судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга осуществлены телефонные звонки по номеру N... в целях извещения К.А.В. о дате и времени судебного заседания, однако истец на звонки не ответил, о чем составлена телефонограмма (л.д. 167).

Согласно отчету об извещении, "дата" Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на номер телефона N.., указанный в частности в личном деле призывника (л.д. 104), а также в заявлении истца от "дата", поданном в Военный комиссариат Колпинского и Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 7), направлено смс-сообщение с извещением о дате и времени судебного заседания.

На момент печати данного отчета "дата" в 09 часов 30 минут сведения о доставке смс-сообщения отсутствовали (л.д. 172).

Однако, указанные обстоятельство не могут являться основанием для отмены решения суда по данному делу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры для извещения К.А.В. о дате и времени судебного заседания, постольку последнего в силу приведенных правовых норм следует признать извещённым судом о рассмотрении настоящего иска заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с правилами судопроизводства.

При этом, К.А.В, являющийся административным истцом по делу и имея правовую заинтересованность в исходе дела, имел возможность получить необходимую ему информацию о движении дела, в частности на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена информация о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие К.А.В. не привело к нарушению прав последнего; на отмене принятого по делу решения, в апелляционной жалобе истец не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на обратный исход разрешения спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Других доводов, указывающих на основания для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба О.Д.В. не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 июня 2021 года по административному делу N 2а-1159/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: