Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33а-23611/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1704/2021 по апелляционной жалобе Т.Р.Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 мая 2021 года по административному иску Т.Р.Ш. к Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Т.Р.Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению истца от "дата" о привлечении К.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.1 КоАП Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Т.Р.Ш. просил суд возложить на уполномоченное должностное лицо Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга получить объяснения у К.М.А, а также рассмотреть указанное заявление истца в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и принять по данному заявлению соответствующее процессуальное решение.

В обоснование административного иска Т.Р.Ш. указал, что "дата" он обратился в 76-й отдел полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 КоАП Российской Федерации К.М.А, которое было зарегистрировано за номером N.., однако, по утверждению истца, указанное обращение, должностными лицами отдела полиции по существу не было рассмотрено, соответствующие решения по нему не принято.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска Т.Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Т.Р.Ш. обратился в 76-й отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил привлечь К.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.1 КоАП Российской Федерации за самоуправное, по утверждению истца, воспрепятствование доступу клиентов к месту осуществления истцом трудовой деятельности - нежилые помещения "адрес" (л.д. 61).

Указанное обращение Т.Р.Ш. зарегистрировано за номером N... (л.д. 34, 60).

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации) - л.д. 57.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны сотрудников полиции не допущено незаконного бездействия в рамках рассмотрения заявлений истца о привлечении К.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.1 КоАП Российской Федерации, поскольку проверка по данному заявлению проведена должностными лицами Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, различие самоуправства как административного проступка и уголовно наказуемого деяния обусловлено общественно опасными последствиями, при этом именно правоохранительным органам принадлежит право квалифицировать действия лица в зависимости от наступивших последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далек - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 данного Кодекса.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В силу пункта 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1);

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2);

о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3);

о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (пункт 47 Инструкции).

Таким образом, силу приведенных выше норм права, должностное лицо органов внутренних дел по результатам рассмотрения заявление об административном правонарушении обязано принять одно из решений, предусмотренных пунктом 59 названной Инструкции, а в случае обнаружения при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, - подготовить мотивированный рапорт, который зарегистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), и провести проверку, в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации с принятиям по результатам данной проверки соответствующее процессуальное решение.

В нарушение приведенных выше правовых положений, должностными лицами Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не принято процессуальное решение по заявлению Т.Р.Ш, поданному в 76-й отдел полиции "дата", о привлечении К.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела письмо начальника 76 отдела полиции Г.А, в котором отсутствуют дата его составления и регистрационный номер (л.д. 59), содержащее сведения о том, что в ходе работы по материалу установить местонахождения К.М.А. не представилось возможным в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении должностными лицами Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обязанности принятия по заявлению Т.Р.Ш. соответствующего процессуального решения, поскольку из данного письма не представляется возможным установить когда и кем было вынесено указанное определение.

Административным ответчиком, на которого в силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, копия определения, на которое сослался начальник 76 отдела полиции в своём письме, материалы дела не представлена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-1704/2021, отменить.

Признать бездействие Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению Т.Р.Ш, поданному в 76-й отдел полиции "дата", о привлечении К.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: