Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 7-62/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года в отношении

Полянского И. В, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от 12 мая 2020 года Полянский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Полянский И.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года решение районного суда от 28 октября 2020 года отменено, жалоба Полянского И.В. возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку первоначально подав жалобу Полянский И.В. не заявлял довод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, иным лицом, а не Полянским И.В. Заявителем при рассмотрении жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования Полянского И.В. Судом первой инстанции не учтено, что согласно полису ОСАГО серии МММ N... к управлению автомобиля допущено 4 человека, что свидетельствует о возможности нахождения автомобиля в пользовании не только "... " Е.В, но и третьих лиц.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Левакина А.Ю.

В Санкт-Петербургском городском суде Полянский И.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что является собственником автомашины "... ". Полянский И.В. проживает совместно с матерью "... " Е.В. по адресу: "адрес", осуществляет парковку автомашины рядом с местом своего жительства. С 2016 года по 2019 год имел разрешение на льготную парковку жителя Центрального района, в дальнейшем разрешение не оформлял. Автомашиной могут пользоваться все лица указанные в страховом полисе ОСАГО, однако с 2018 года чаще всего автомашиной пользуется его мать "... " Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 12 мая 2020 года установлено, что 31 марта 2020 года в период с 08 часов 48 минут до 18 часов 33 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9401865, долгота 30.3553478, транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Полянскому И.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Полянский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль " "... "" находился в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО, показаниями свидетеля "... " Е.В, и сообщенными Полянским И.В. сведениями.

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Полянского И.В. и находилось во владении и пользовании "... " Е.В.

Судья при вынесении решения в качестве доказательств управления транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " в момент фиксации административного правонарушения указал страховой полис МММ "... "/л.д. 70/, а также показания свидетеля "... " Е.В, указанной в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако суд не учел порядок и время предоставления данных доказательств Полянским И.В, более чем через год после подачи первоначальной жалобы. При этом в первоначальной жалобе Полянский И.В. не указывал, что автомашина "... " находится в пользовании его матери Голубчик Е.В, а указывал о наличии в постановлении должностного лица, нарушений процессуального характера и делопроизводства.

Показания "... " Е.В. данные в суде первой инстанции, более чем через год, после инкриминируемого Полянскому И.В. правонарушения, направлены исключительно в поддержку версии Полянского И.В, являющегося её сыном и проживающим вместе с "... " Е.В..

Кроме того, необходимо учитывать показания Полянского И.В, о том, что автомашиной пользуется как его мать "... " Е.В, так и он сам и его друзья, указанные в полисе ОСАГО.

В соответствии со страховым полисом МММ "... " /л.д. 70/, к управлению транспортного средства " "... "" г.р.з. "... " допущены следующие лица: Полянский И. В.; "... "; "... "; "... ".

Сам по себе полис ОСАГО, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или в котором не установлено ограничение по числу таких лиц, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

Более того, необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по делу N... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Полянского И. В, отменить.

Жалобу Полянского И.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова