Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. по делу N 33-1/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Плотниковой М.В, Шнайдер О.А, при секретаре - Молодых Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Парахиной Л.И, Ксенофонтова А.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования Крутиковой Л.Д. о признании права собственности на нежилые помещения.

Признано за Крутиковой Л.Д. право собственности на нежилое помещение - баню, общей площадью 23, 6 кв.м, с кадастровым N, и на нежилое помещение - сарай, площадью 11, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО " "адрес"" о признании права собственности на нежилое помещение - баню, общей площадью 23, 6 кв.м, с кадастровым N, и нежилое помещение - сарай, площадью 11, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в "дата" для работников Восточных электрических сетей был возведен многоквартирный жилой дом по "адрес", в котором Крутиковой Л.Д. и ее супругу предоставлена квартира N, договор приватизации жилого помещения заключен "дата". После строительства многоквартирного жилого дома, жителям разрешили использовать на придомовой территории земельный участок для строительства хозяйственных строений - нежилых помещений, которые также были возведены в период строительства дома. Ранее в техническом паспорте на квартиру были указаны спорные нежилые помещения, согласно свидетельству о праве на наследство после смерти супруга истцу в порядке наследования были переданы 1/2 доля в квартире с двумя гаражами, баней, сараем. Спорные строения поставлены на кадастровый учет. С момента возведения строений истец открыто, непрерывно пользуется нежилыми помещениями и несет бремя содержания указанного имущества, в связи с чем просит в судебном порядке признать право собственности на них.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ксенофонтов А.Н.

Определением суда от "дата" Ксенофонтов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе Парахина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником квартиры N дома N, расположенного по "адрес", признание права собственности за Крутиковой Л.Д. на баню и сарай существенно нарушает ее права и права других собственников квартир дома N по "адрес", поскольку спорные строения находятся в границах земельного участка, который передается собственникам квартир в общедолевую собственность для обслуживания многоквартирного дома по указанному выше адресу. Распоряжением N-рГЗ от "дата" утвержден проект межевания земельных участков для перераспределения земельного участка дома N. Из протокола N от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники квартир дома N, в том числе Крутикова Л.Д, выразили свое согласие с увеличением площади земельного участка в результате перераспределения границ по утвержденному администрацией проекту межевания земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N. Признание за истцом права собственности на строения влечет уменьшение площади передаваемого земельного участка и накладывает обременение и ограничение в использовании земельного участка по целевому назначению. Поскольку Крутикова Л.Д. знала, что земельный участок, занятый спорными строениями, находится в государственной собственности, и распоряжается земельным участком администрация района, у нее отсутствовало необходимое условие для признания права приобретательной давности - добросовестность владения, так как строения расположены на земельном участке, не отведенном ей в установленном законом порядке для целей строительства хозяйственных построек.

В дополнительной апелляционной жалобе Парахина Л.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что баня и сарай, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ей, были вписаны в технический паспорт на квартиру, при первичной инвентаризации в "дата", как служебные постройки. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от "дата". Оформить документы на земельный участок не смогла в связи с отсутствием в "адрес" утвержденных красных линий. В "дата", после заключения договора аренды, переоборудовала сарай, площадью 11, 3 кв.м, расположенный "адрес" в гараж, осуществила пристройку, в результате чего площадь увеличилась до 20 кв.м. Администрация "адрес" отказала в продлении срока договора аренды. Нашла документы, которые считала утерянными, из которых видно, что ее постройки поставлены на кадастровый учет. Второй бани, площадью 23, 6 кв.м, второго сарая, площадью 11, 3 кв.м. в районе дома N по "адрес" нет. Право собственности на постройки с такой площадью принадлежали ей. Суд знал о других собственниках построек, к участию в деле не привлек, не выяснил какое строение, кому и на каком праве принадлежит, чем нарушил право апеллянта, поскольку признание права собственности на принадлежащие апеллянту постройки, баню и сарай, лишают права собственности, от которого последняя не отказывалась.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора не учел положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22, согласно которым давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Суд надлежащим образом не исследовал условия применения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям. Доказательств того, что истец на протяжении длительного времени нес расходы по содержанию имущества, добросовестно исполнял права и обязанности собственника, платил налоги, нес коммунальные расходы, пользовался имуществом как своим собственным, в материалы дела не представлено. Наличие технического паспорта на спорные объекты и их учет в органах бюро технической инвентаризации как объектов недвижимости не является достаточным основанием для регистрации права собственности на данные объекты. Доказательств того, что спорные сарай и баня возведены на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил, в материалы дела также не представлено. В данном случае приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судом не принято во внимание отсутствие у Крутиковой Л.Д. правоустанавливающих документов на земельный участок, на основании которых регистрируется право собственности на созданный объект недвижимого имущества, а также отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в соответствии с законодательством требуется получение такого разрешения. Для участия в деле суд не привлек надлежащих ответчиков, в том числе, администрацию сельского поселения. Спорные строения не расположены в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ксенофонтову А.Н, привлеченному в качестве ответчика для участия в деле. Таким образом, привлекая в качестве соответчика, суд возложил на него обязанности, которые ему не могут принадлежать, вместе с тем, не давая возможности подготовиться к предъявленным исковым требованиям, предоставить доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе Ксенофонтов А.Н. указывает, что после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, суд должен был установить или опровергнуть нахождение спорных строений в границах земельного участка, в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить спор. Из материалов дела следует, что хозяйственные строения с кадастровыми N, N в границах земельного участка Ксенофонтова А.Н. отсутствуют. Ни истец, ни первоначальный ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставили, чему не дана оценка судом первой инстанции. Истец, выражая согласие на привлечение соответчиком Ксенофонтова А.Н, требований к нему не предъявила. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Материалы дела не содержат доказательств того, что Ксенофонтов А.Н. является собственником спорных строений. Суд первой инстанции разрешилвопрос о правах Ксенофонтова А.Н. на земельный участок и фактически указал на их отсутствие, что недопустимо, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии прав на земельный участок Ксенофонтова А.Н. перед судом не ставился. Ссылка суда на технический паспорт по состоянию на 1997 год не имеет правового значения, поскольку истец просила о признании права на объекты, оконченные строительством в 1998 году, с иной площадью. Договор приватизации не содержит сведений о том, что вместе с квартирой были переданы строения хозяйственного назначения. При рассмотрении гражданского дела N не нашли подтверждение обстоятельства о получении в наследство хозяйственных построек, их передаче по договору приватизации. Обстоятельство владения спорными строениями более 18 лет, не достаточно для применения положений ст. 234 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Крутикова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Парахиной Л.И, Ксенофонтова А.Н. без удовлетворения. Указывает, что на земельном участке находится девять нежилых объектов.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парахина Л.И. Судебное заседание назначено на "дата".

Определением суда от "дата" к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Парахиной Л.И. о признании отсутствующим право собственности Крутиковой Л.Д. на хозяйственные строения сарай и баню.

В исковом заявлении Парахина Л.И. указала, что ей, как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, и иные расположенные на участке объекты. В районе дома N по "адрес" находится земельный участок, который является придомовой территорией, собственники квартир в многоквартирном доме используют участок под огород, на участке расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Администрацией района утвержден проект межевания, проведены публичные слушания, реализация проекта межевания приостановлена до рассмотрения гражданского дела по иску администрации района о признании недействительным сделок по отчуждению части земельного участка, включенного в проект межевания. Решение суда вступило в законную силу "дата". При рассмотрении данного дела установлено, что Крутиковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, суд признал право собственности на хозяйственные строения баню и сарай, поставленные на кадастровый учет за Крутиковой Л.Д, вне зависимости от наличия записи о таком праве в ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на данные постройки, а также о местоположении построек. Сотрудниками БТИ найдены технические паспорта, изготовленные по состоянию на 2009 год, в которых отсутствует адрес местоположения объектов. В найденные технические паспорта внесены изменения в виде включения адреса строений, сведения о местоположении, данные о Крутиковой Л.Д. в качестве правообладателя. Учитывая обстоятельства получения технических паспортов, наличия у Парахиной Л.И. технического паспорта от 1997 года, в котором указаны хозяйственные строения с аналогичной площадью, имеются основания полагать, что на кадастровой учет постановлены объекты Парахиной Л.И.

Полагает, что требования Крутиковой Л.Д. направлены не на признание права, а на осуществление государственного учета перехода права, путем внесения записи в ЕГРН на основании судебного акта. Баня и сарай не обладают признаками недвижимости, с учетом положений ст. 36, 37 ЖК РФ, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, следовательно, не могут быть унаследованы, указание в завещании на наследование хозяйственных строений в отрыве от земельного участка, влечет недействительность завещания в силу п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Баня и сарай не обладают признаками принадлежности к недвижимому имуществу, в связи с чем государственная регистрация нарушает права Парахиной Л.И. и интересы других собственников земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, создает препятствия в реализации права на увеличение земельного участка, необходимого для обслуживания находящихся на нем коммуникаций, делает невозможным реализацию проекта межевания. Поскольку баня и сарай не являются объектами недвижимости, право собственности у Крутиковой Л.Д. на строения отсутствует, строения физически не существуют, эти обстоятельства являются основанием для предъявления требований к Крутиковой Л.Д. о признании отсутствующим права собственности на баню и сарай, расположенные на придомовой территории.

Определением суда от "дата" по исковым требованиям Парахиной Л.И. о признании отсутствующим право собственности Крутиковой Л.Д. на хозяйственные строения сарай, баню, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крутикова Л.Д.

Крутикова Л.Д, представитель Руфина Е.А. в судебном заседании исковые требования Крутиковой Л.Д. поддержали, исковые требования Парахиной Л.И. полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель Ксенофонтова А.Н. - Ксенофонтова О.В. в судебном заседании полагала, что Ксенофонтов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, полагала исковые требования Крутиковой Л.Д. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Парахиной Л.И. подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях представитель Администрации МО " "адрес"" Орлова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной Л.И. без удовлетворения. Указав, что факт наследственного владения Крутиковой Л.Д. спорными объектами исследовался судом, что имеет преюдициальное значение. Ксенофонтовым А.Н. незаконно постройки снесены, остались фундаменты.

Парахина Л.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований Крутиковой Л.Д. просила отказать.

Ксенофонтов А.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований Крутиковой Л.Д. просил отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, по адресу: "адрес" находится земельный участок с кадастровым N, с видом разрешенного использования - для размещения и обслуживания многоэтажного жилого дома, в пределах земельного участка находится многоквартирный дом с кадастровым N. На указанном земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом.

"дата" заключен брак между Самариным П.А. и Крутиковой Л.Д.

"дата" на основании договора на передачу и продажи квартир в собственность, заключенного между Горно-Алтайскими электрическими сетями, в лице директора Яценко В.И. (продавец), и Самариным П.А, Крутиковой Л.Д. (покупатели), последним предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 4 кв.м, в том числе жилой - 30, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

"дата" Самариным П.А. составлено завещание, в котором все свое имущество ко дню его смерти завещал супруге Крутиковой Л.Д.

"дата" Самарин П.А. умер.

"дата" Крутиковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти Самарина П.А, состоящее из "данные изъяты" доли в праве долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежавших наследодателю по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного "дата", свидетельства о государственной регистрации права, выданного "дата".

Смежным относительно земельного участка по адресу: "адрес", являлся принадлежащий Ксенофонтову А.Н. земельный участок, площадью 673 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым N.

"дата" Ксенофонтов А.Н. обратился в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения, согласовании схемы расположения земельного участка с условным N.

Администрацией МО " "адрес"" решением от "дата" отказано в удовлетворении заявления Ксенофонтова А.Н. о согласовании схемы расположения земельного участка с условным N, формируемого в рамках перераспределения земельных участков. Указано, что на испрашиваемом земельном участке имеются хозяйственные постройки, право собственности на которые не установлено, указанные хозяйственные постройки не входят в границы земельного участка с кадастровым N.

Данный отказ был обжалован Ксенофонтовым А.Н. в судебном порядке, решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" (по административному делу N), решение администрации отменено, на администрацию МО " "адрес"" возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения решения суда от "дата" администрацией МО " "адрес"" "дата" вынесено распоряжение N-рГЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, с условным N, площадью 993 кв.м.

"дата" между администрацией МО " "адрес"" и Ксенофонтовым А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому перераспределен земельный участок, площадью 673 кв.м, по адресу: "адрес", находящийся в собственности Ксенофонтова А.Н, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования " "адрес"" в кадастровом квартале N, общей площадью 320 кв.м, в результате образовался земельный участок, категории земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 995 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым N был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет.

"дата" Ксенофонтов А.Н. зарегистрировал право собственности на образованный земельный участок. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ксенофонтову А.Н.

"дата" по договору дарения Ксенофонтов А.Н. передал в собственность Ксенофонтову Н.М. земельный участок с кадастровым N, площадью 995 кв.м, и жилой дом, общей площадью 98, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата", решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

"дата" решением Майминского районного суда Республики Алтай (по административному делу N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным N на кадастровом плане территории.

Согласно распоряжению администрации МО " "адрес"" от "дата" распоряжение администрации МО " "адрес"" N-рГЗ от "дата" признано утратившим силу.

В рамках рассмотрения указанного дела (N) судом была назначена землеустроительная экспертиза, объектами исследования являлись земельные участки с кадастровыми N, N, N ("адрес", "адрес"). Согласно выводам экспертного заключения N от "дата" на земельном участке с условным N (согласно представленной Ксенофонтовым А.Н. схеме расположения земельного участка) отсутствуют какие-либо строения и сооружения, коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке с условным N расположено девять одноэтажных жилых строений хозяйственного назначения (бани, сараи, навесы, гаражи), возведение которых осуществлялось собственниками квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" для личных нужд. Исходя из технического состояния строительных конструкций, принимая во внимание их физический износ, пояснения жильцов дома по "адрес", а также сведения технических паспортов их возведение осуществлялось до формирования плановых границ земельного участка N.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" (по гражданскому делу N), с учетом определения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" об исправлении описки, соглашение о перераспределении земельных участков N от "дата", заключенное между Администрацией МО " "адрес"" и Ксенофонтовым А.Н, признано недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки, путем восстановления сведений о земельном участке, площадью 673 кв.м, по адресу: Республики Алтай, "адрес" в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков N от "дата" и о праве собственности Ксенофонтова А.Н. на него, возложена обязанность на администрацию МО " "адрес"" возвратить Ксенофонтову А.Н. полученные по сделке 33 483 руб. 98 коп. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный "дата" между Ксенофонтовым А.Н. и Ксенофонтовым Н.М, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу "дата".

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" (по гражданскому делу N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата", отказано в удовлетворении требований Ксенофонтова А.Н. к Крутиковой Л.Д, Платоновой А.А, МУП БТИ МО " "адрес"", ФГУП "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" в части наследуемого имущества: два гаража, баня, сарай, признании Крутиковой Л.Д. не принявшей имущество в виде двух гаражей, бани, сарая в порядке наследования по завещанию, удостоверенному "дата", признании Крутиковой Л.Д. не приобретшей право собственности на имущество в виде двух гаражей, бани, сарая в порядке наследования по завещанию, удостоверенному "дата", признании недействительными технических паспортов от "дата" МУП БТИ МО " "адрес"" на нежилые здания - баню, площадью 23, 6 кв.м, инвентарный N и сарай, площадью 11, 3 кв.м, инвентарный N, расположенные по адресу: "адрес", признании недействительными и аннулировании из единого государственного реестра прав сведений о кадастровом учете хозяйственных построек - бани, площадью 23, 6 кв.м, кадастровый N и сарая, площадью 11, 3 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", с "дата".

При рассмотрении названных дел судом установлено, что выданное "дата" Крутиковой Л.Д. свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Самарина П.А, в частности на спорные баню, сарай, является основанием для возникновения права собственности на полученное в порядке наследования имущество.

Приведенные выше обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, имеющие в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от "дата" N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от "дата" N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется ст. 58 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вступившим в законную силу судебными актами, которыми в том числе проверена законность выданного Крутиковой Л.Д. свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" в части наследования Крутиковой Л.Д. имущества: два гаража, баня, сарай, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности Ксенофонтова А.Н.

Судебной коллегией на основании материалов дела, пояснений Крутиковой Л.Д, Ксенофонтовой О.В, приходящейся дочерью Парахиной Л.И, установлено, что на земельном участке N, помимо иных хозяйственных построек, находились три бани, среди которых баня Крутиковой Л.Д, баня Парахиной Л.И.

При визуальном осмотре в судебном заседании выкопировки из топоплана для подключения газоснабжения от "дата", стороны пояснили, что баня и сарай Крутиковой Л.Д. расположены дальше от многоквартирного жилого дома, фактически прилегают к жилому дому Ксенофонтова А.Н, расположенному по адресу: "адрес", в то время как баня Парахиной Л.И. расположена в ином месте - ближе к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес".

Стороны не оспаривали, что Ксенофонтов А.Н. демонтировал баню и сарай, прилегающие к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" А, что явилось основанием для обращения Крутиковой Л.Д. в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ксенофонтова А.Н. ущерба.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Майминского районного суда Республики Алтай в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N взыскан с Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. ущерб в размере 194 093 руб. 56 коп. Решение суда не вступило в законную силу, гражданское дело находится на стадии апелляционного оформления.

Согласно технических паспортов МУП "БТИ" МО " "адрес"" по состоянию на "дата", расположенные по адресу: "адрес", баня с инвентарным N, имеет площадь 23, 6 кв.м, сарай с инвентарным N, имеет площадь 11, 3 кв.м. Субъектом права указана Крутикова Л.Д, год постройки "дата".

Здание бани, обозначенное в техническом паспорте литером "Г", имеет общую площадь по внутреннему обмеру - 23, 6 кв.м.

Здание сарая, обозначенное в техническом паспорте литером "Г4", имеет общую площадь по внутреннему обмеру - 11, 3 кв.м.

Из ответа МУП "БТИ" МО " "адрес"" от "дата" следует, что указанные объекты обследованы "дата", в связи с переустройством наименование объектов изменено на "хозяйственные постройки", в новых технических паспортах присвоены новые инвентарные номера: N (ранее здание бани); N (ранее здание сарая).

Согласно технического паспорта объекта хозяйственной постройки с инвентарным номером: N, площадь строения баня, обозначенного в техническом паспорте литеров "Г", по внутреннему обмеру - 23, 6 кв.м. Общая площадь постройки и ее частей по наружному обмеру - 48, 7 кв.м, в том числе: баня 29, 2 кв.м, сарай 7, 9 кв.м, насев 3, 7 кв.м, навес 7, 9 кв.м. Дата обследования объекта "дата".

Согласно технического паспорта объекта хозяйственной постройки с инвентарным номером: N, площадь строения сарай, обозначенного в техническом паспорте литером "Г4", по внутреннему обмеру - 11, 3 кв.м. Общая площадь постройки и ее частей по наружному обмеру 35, 0 кв.м, в том числе: сарай 17, 3 кв.м, сарай 17, 7 кв.м. Дата обследования объекта "дата".

Доводы о недействительности технических паспортов на спорные объекты, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

По данным Управления Росреестра по "адрес" от "дата" объекты недвижимого имущества: баня с кадастровым N, площадью 23, 6 кв.м, сарай с кадастровым N, площадью 11, 3 кв.м расположенные по адресу: "адрес", внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании технических паспортов от "дата". Дата постройки "дата".

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относят земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Представленные технические паспорта на баню и сарай служат доказательством создания объекта в качестве недвижимости, содержит описание их фактического состояния.

Таким образом, спорные объекты, в отношении которых истец просит признать за собой право собственности, отвечают признакам объекта недвижимости. Ответчиками не представлено доказательств обратного.

Указанное выше, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела установлены местоположение, площадь бани и сарая Крутиковой Л.Д, факт их существования и отнесения к объектам недвижимого имущества. Следовательно, несостоятельными являются доводы о том, что на кадастровый учет поставлены объекты, принадлежащие Парахиной Л.И.

Спорные хозяйственные постройки - баня, сарай, не составляют единое целое с многоквартирным жилым домом, не отвечают критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения, доказательств отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат, являются объектами самостоятельной государственной регистрации.

Обращаясь с исковыми требованиями Крутикова Л.Д. указывала, что она с 1998 года несла бремя содержания недвижимого имущества, владение имуществом осуществлялось ею добросовестно, открыто, непрерывно.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Местной администрацией каких-либо требований о сносе бани, сарая либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположены баня, сарай, не заявлялось, доказательств принадлежности спорных объектов Парахиной Л.И. материалы дела не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая свойства обязательности судебных актов, которыми установлено, что право Крутиковой Л.Д. на баню, сарай возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а также с учетом факта давностного владения Крутиковой Л.Д. спорными объектами, судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом Крутиковой Л.Д. права собственности на нежилое помещение - баню, площадью 23, 6 кв.м; нежилое помещение - сарай, площадью 11, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Из материалов дела, пояснений сторон, письменных возражений Администрация МО " "адрес"" от "дата" следует, что после демонтажа Ксенофонтовым А.Н. принадлежащих Крутиковой Л.Д. бани, сарая остались фрагменты сруба, фундамент, то есть сохранилась часть объектов, и отсутствуют доказательства того, что наступила полная и безвозвратная гибель данного имущества.

Также не установлено и действий истца Крутиковой Л.Д. по отказу от принадлежащего ей имущества - сарая и бани.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данное обстоятельство в данном споре отсутствует.

Судебной коллегией установлено, что Крутикова Л.Д. как собственник бани, площадью 23, 6 кв.м, сарая, площадью 11, 3 кв.м, никаких действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершала, которые определенно свидетельствовали бы о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, с заявлениями о прекращении своего права собственности на имущество не обращалась.

Напротив, собственник Крутикова Л.Д. в судебном заседании выразила намерение о восстановлении пострадавшего имущества, от своего права собственности не отказывается.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о гибели (уничтожении) сарая, бани, при рассмотрении дела не установлено волеизъявление собственника Крутиковой Л.Д. на прекращение права собственности, заявляя требование о признании права собственности Крутиковой Л.Д. на спорные объекты отсутствующим, право собственности истца Парахиной Л.И. на баню, сарай выступающие предметом спора, зарегистрировано не было, спорные объекты в ее владении не находятся, судебная коллегия полагает, что Парахиной Л.Д. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Парахиной Л.И. требований о признании отсутствующим права собственности Крутиковой Л.Д. на спорные объекты.

Доводы представителя Ксенофонтова А.Н. - Ксенофонтовой О.В. о том, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, с обоснованием того, что Ксенофонтов А.Н. не является ответчиком по заявленным требованиям, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заслуживают внимания. Материалы настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, в частности, факт обращения Ксенофонтова А.Н. с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" в части наследования Крутиковой Л.Д. спорных объектов, осуществление Ксенофонтовым А.Н. демонтажа бани, сарая, свидетельствуют о том, что Ксенофонтов А.Н. помимо оспаривания прав истца на спорные объекты, совершает действия, направленные на создание реальных препятствий истцу в реализации ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, нарушению данных прав. У судебной коллегии отсутствуют процессуальные полномочия по исключению ответчика Ксенофонтова А.Н. из таковых.

Иные доводы Ксенофонтова А.Н, Парахиной Л.И. фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, однако данное несогласие должно быть выражено в иной процессуальной форме.

Доводы о нарушении прав иных собственников многоквартирного дома носят предположительный характер и доказательств фактического нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Крутиковой Л.Д. к Администрации Муниципального образования " "адрес"", Ксенофонтову А.Н. удовлетворить.

Признать за Крутиковой Л.Д, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" право собственности на нежилое помещение - баню, площадью 23, 6 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение - сарай, площадью 11, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Парахина Л.И. к Администрации Муниципального образования " "адрес"", Ксенофонтову А.Н, Крутиковой Л.Д. о признании отсутствующим право собственности Крутиковой Л.Д. на хозяйственные строения нежилого назначения: баню, кадастровый N; сарай, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.